УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                  Дело №22-124/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Поляковой И.А.,   

при секретаре Марковой В.В.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернышова С.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2020 года, которым по ходатайству осужденного

 

ЧЕРНЫШОВА Сергея Юрьевича,

***

 

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовный закон, принято решение:

- по приговору Турковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2007 года действия Чернышова С.Ю. переквалифицировать с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Турковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2007 года время содержания Чернышова С.Ю. под стражей с 8 ноября 2006 года до дня вступления приговора суда в законную силу – 12 марта 2007 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном в удовлетворении ходатайства Чернышова С.Ю. отказано.    

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чернышов С.Ю. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 229 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ранее судим приговором Турковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2007 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания постановлено исчислять с 08.11.2006, мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 13 марта 2007 год.

От осужденного Чернышова С.Ю. поступило в суд ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора Турковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2007 года в соответствии с действующим законодательством, его пересмотре в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении в связи с этим наказания, в том числе по приговору от 01.08.2011.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов С.Ю. выражает категорическое несогласие с постановлением, которое, полагает, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, суд не в полной мере выполнил требования закона о том, что закон улучшающий положение лица имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение, а при решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные уголовным кодексом правила, как общие, так и специальные. Установленные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства  не соответствуют главе 2, ст. 6,7 УПК РФ, и общей части главы 1 УК РФ, ч. 2 ст. 7, ст. 6, ст.9 УК РФ, а также ст. 55 Конституции РФ. Ссылается на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве, совокупность которых при пересмотре приговора позволяло суду применить ст. 64 УК РФ, в частности, семейное положение, заболевания у близких родственников, наличие ряда заболеваний и у него-Чернышова, повлекшее инвалидность *** группы, в результате чего он неоднократно обращался в суд в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, однако безрезультатно, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства позволяли применить и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается в жалобе на изменения, внесенные  Федеральным законом №194-ФЗ от 29 июня 2015 года в ч. 4 ст. 86 УК РФ. Не соглашается с тем, что суд, внеся изменения в предшествующий приговор, не нашел оснований для изменения последующего приговора от  1 августа 2011 года, чем, по мнению осужденного, нарушил его права и законные интересы. Считает, что нарушено его право на реабилитацию, регламентированное ст. 133 УПК РФ. Имеется нарушение и ст. 297 УПК РФ. Таким образом, приговор пересмотрен не в полном объеме. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу, снизить по приговору срок лишения свободы до реально отбытого, с правом реабилитации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности  постановления суда, которое просила оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу части второй статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции проанализированы изменения, внесенные в уголовный закон после постановления в отношении осужденного приговоров, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Так, Федеральным законом от 29.06.2009 года  N 141-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и  отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ внесены изменения в санкцию части второй статьи 161 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, исходя из которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание, за тяжкое преступление  - наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание, а за особо тяжкое преступление – наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона РФ от  07.12.2011 №420-ФЗ, которым введен новый вид уголовного наказания – принудительные работы, и Уголовный кодекс Российской Федерации был  дополнен статьей 53.1 «Принудительные работы».

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст.72 УК РФ, которая дополнена частью 3¹, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3² и 3³ настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из внесенных в уголовный закон изменений, улучающих положение Чернышова С.Ю., осужденного приговором  от 28 февраля 2007 года, суд правильно переквалифицировал его действия по данному приговору на п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) со смягчением наказания.

Кроме того, влечет смягчение наказания по приговору от 28 февраля 2007 года и то, что  в качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания Чернышова С.Ю. под стражей с 08.11.2006 до дня вступления приговора в законную силу – 12.03.2007 (включительно) суд обоснованно зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное смягчение повлияло на сокращение неотбытого срока лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением Чернышова С.Ю. по приговору от 28 февраля 2007 года постановлением суда от 20.03.2008, и не влечет, вопреки доводам жалобы, как большего смягчения наказания, в том числе и реабилитацию, так и смягчения наказания по приговору от 1 августа 2011 года.

Суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговорам   от 28 февраля 2007 года и от 1 августа 2011 года на менее тяжкие, а также для назначения иного вида наказания – принудительные работы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для приведения приговора от 1 августа 2011 года  в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, также не имелось, поскольку указанным приговором Чернышову назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом учтен и тот факт, что приговор от 1 августа 2011 года ранее являлся предметом рассмотрения судом в порядке п. 13 ст. 399 УПК РФ и  постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 01.08.2011 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011 и  и №18-ФЗ от 01.03.2012 было отказано.

Ссылка осужденного на наличие заболеваний, как правильно указано судом,  не является основанием для приведения приговоров в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Требования части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  судебного решения, не допущено.

В связи с вышеизложенным, по делу отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2020  года  в отношении Чернышова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий