УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-120/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Пышного Н.Г. и его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пышного Н.Г., защитника Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря  2020 года, которым

 

ПЫШНОМУ Николаю Георгиевичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ ****** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года Пышный Н.Г. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 30 января 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пышный Н.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие погашенных взысканий и позицию прокурора, но не принял во внимание мнение защитника и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит принять справедливое решение.

 

В апелляционной жалобе защитник Капкаев Н.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Пышный Н.Г. отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, полученные за незначительные нарушения взыскания погашены, причиненный преступлением ущерб возмещен его подзащитным в полном объеме. Кроме того, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Пышного Н.Г.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Пышного Н.Г. и защитника Капкаева Н.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Пышный Н.Г. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения осужденного и защитника, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Пышным Н.Г. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Пышного Н.Г. за весь период отбывания наказания.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Пышного Н.Г. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Несмотря на то, что наложенные на Пышного Н.Г. взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, судом были исследованы и приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Пышного Н.Г. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря  2020 года в отношении осужденного Пышного Николая Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий