УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-134/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Михайлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года, которым осужденному

 

МИХАЙЛОВУ Анатолию Николаевичу,

***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов А.Н. приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 30 декабря 2013 года, окончание срока – 29 декабря 2023 года.

 

Осужденный Михайлов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. За весь период отбывания наказания его поведение было стабильно положительным, он отбыл более 2/3 срока наказания, обучается в ***, работает, иска не имеет, искренне раскаялся в содеянном, ведет здоровый образ жизни, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Администрация *** поддержала его ходатайство. Сославшись на наличие 4 взысканий, суд не учел их необоснованность, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее со дня последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие сведения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Михайлова А.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суд оценил поведение Михайлова А.Н.  в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. 

 

Осужденный отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

 

За время нахождения в местах лишения свободы за добросовестное отношение к труду,  участие в работах по благоустройству территории, воспитательных мероприятиях он 23 раза поощрялся. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Вину по приговору признал, иска не имеет. Прошел обучение по рабочим специальностям, переведен в  облегченные условия содержания.

 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В то же время судом правильно обращено внимание на то, что Михайлов А.Н. 4 раза  подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, за однотипные нарушения – одиночное передвижение,  последний раз 25 июня 2019 года.  Все они сняты поощрениями, последнее – 23 октября 2019 года, то есть  за год к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам жалобы судом проведен анализ поведения осужденного, дана оценка характеру допущенных нарушений, учтены характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Несмотря на значительное количественное преобладание поощрений, судом сделан верный вывод о том, что неоднократное  нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости его поведения.  Причем положительные тенденции в поведении осужденного, особенно после последнего взыскания, отмечены его переводом в колонию-поселение по апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от 25 января 2021 года.

 

Совокупность представленных данных свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного Михайлова А.Н. только в условиях изоляции от общества и преждевременности ходатайства. Доводы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий ничем не подтверждены, а потому не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда. Мнение администрации исправительного учреждения о поддержании ходатайства не обязательно для суда.

 

Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Михайлова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий