УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                    Дело № 33-35/2021 (33-4718/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3737/2020 по апелляционной жалобе Денисовой Ирины Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года, по которому постановлено:

иск публичного   акционерного общества  «Совкомбанк» к Денисовой Ирине Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Ирины Сергеевны  в  пользу   публичного   акционерного общества  «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 25 мая 2019 года задолженности в общей сумме 112 744 руб. 63 коп., из которых просроченная ссуда  99 099 руб. 24  коп., неустойка по ссудному договору 3512 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 242 руб. 16 коп., штраф за просроченный платеж 4742 руб. 97 коп., иные комиссии 5147 руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3454 руб. 89 коп., по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности 80 руб., а всего взыскать 116 279 руб. 52  коп.           

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Денисовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 25 мая 2019 года между банком  и   Денисовой И.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщице денежные средства в сумме 75 000 руб. сроком на 120 месяцев. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 декабря 2019 года, на 23 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 226 дней.

По состоянию на 23 июля 2020 года общая задолженность ответчицы составила 112 744 руб. 63 коп., в том числе: просроченная ссуда 99 099 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 3512 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 242 руб. 16 коп., штраф за просроченный платеж 4742 руб. 97 коп., иные комиссии 5147 руб. 85 коп.   

Банк направил заемщице уведомление об изменении срока возврата кредита, однако задолженность погашена не была.  

Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше задолженность по кредитному договору *** от 25 мая 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3454 руб. 89 коп., по нотариальному заверению копии доверенности на представителя 80 руб.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова И.С. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла представить свои возражения.

Указывает, что банком ей была выдана карта, при этом условия договора ей не были известны, договор в письменном виде она не заключала.

Не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Полагает, что сумма неустойки завышена, однако она не могла заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не знала о рассмотрении данного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Денисовой И.С. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор *** от 25 мая 2019 года, по условиям которого банк выдал заемщице кредит в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев. Кредит был предоставлен Денисовой И.С. путем оформления карты «Халва» с суммой и лимитом кредита, сроком действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей  согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского  кредита.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита лимит кредитования – это максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, устанавливаемый банком.

Пунктом 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрен минимальный обязательный платеж в размере 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Предусмотрена комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Размер и порядок начисления неустойки определен в пункте 1 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» («Параметры кредитования»), а также в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита («Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения»).

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за подключение тарифного плана с защитой карты «Плюс три месяца рассрочки» стоимостью 1200 руб., по 400 руб. ежемесячно (пункт 2.8 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва»).

Также договором предусмотрена уплата комиссии при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка, в размере 1,9 % от суммы операций + 290 руб. (пункт 4.1 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва»).

Поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Денисова И.С. подтвердила, что ознакомлена с правилами выполнения обязательных условий информирования. Также ознакомлена с тем, что в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке, заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, согласно Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке. Дальнейшее подключение/отключение режима оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Согласно пункту 7.3 Общих условий договора оплата иных операций по счетам осуществляется согласно Тарифам банка. Информация размещена на сайте банка.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размерах, определенных условиями договора, переведены на банковскую карту заемщика «Халва», использовались Денисовой И.С., что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2020 года составила 112 744 руб. 63 коп., в том числе: просроченная ссуда 99 099 руб. 24 коп.; неустойка по ссудному договору 3512 руб. 41 коп.; неустойка на просроченную ссуду 242 руб. 16 коп.; штраф за просроченный платеж 4742 руб. 97 коп., иные комиссии 5147 руб. 85 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма комиссий включает в себя: комиссию за подключение тарифного плана в общем размере 1176 руб. 88 коп., комиссию за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 1009 руб. 07 коп., комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж» в общей сумме 2961 руб. 90 коп.

Банк направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленный банком расчет задолженности был обоснованно признан судом правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и за вычетом сумм, внесенных заемщицей в счет погашения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что просроченная ссуда составляет 99 099 руб. 24 коп., тогда как лимит кредитования установлен договором 75 000 руб., на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как указывалось выше, Общими условиями договора потребительского кредита установлено, что лимит кредитования – это максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, устанавливаемый банком. Согласно выписке по счету, представленной истцом, сумма выданного кредита составила 110 387 руб. 72 коп., из которых ответчицей было погашено 11 288 руб. 48 коп. Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что просроченная ссуда составляет 99 099 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы Денисовой И.С. в апелляционной жалобе о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представлять суду возражения относительно иска.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчицы было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчицы о судебном заседании, однако ответчица не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: