УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-128/2021 (33-4925/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Парфеновой И.А.,
судей Костенко А.П., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-442/2020
по апелляционной жалобе представителя Антиповой Оксаны Султановны – Короткова
Станислава Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:
обязать Антипову
Оксану Султановну:
- деревянные
конструкции гаража и сарая, расположенные по адресу: ***
обработать специальными составами биозащиты в соответствии с СП
28.13330.2017 (2012) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения
суда в законную силу;
- смонтировать на скатной крыше
гаража систему снегозадержания, а также на скатных крышах гаража и сарая
смонтировать систему организованного водостока (системы желобов) с отводом
стоков на свой земельный участок в соответствии с СП 28.13330.2017 (2012) в
течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать
с Антиповой Оксаны Султановны в пользу
Лифанова Юрия Николаевича в счёт возмещения
расходов по
уплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Антиповой
Оксаны Султановны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по организации
проведения
судебной
экспертизы в сумме 18 900 руб.
Взыскать с Лифанова Юрия Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по организации проведения судебной экспертизы в
сумме 11 210 руб.
Произвести поворот решения
Барышского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года.
Взыскать
с Лифанова Юрия Николаевича в пользу Антиповой Оксаны Султановны в счёт возмещения судебных расходов 5800 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в пользу
Антиповой Оксаны Султановны расходы по организации
проведения
судебной
экспертизы в сумме 11 210 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лифанов Ю.Н. обратился в суд с иском о возложении
обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве
собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***. Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
Надворные постройки ответчицы (сарай и гараж) построены без
соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм практически на меже, без отступа,
предусмотренного нормами СНиП. На его обращение с просьбой отступить от границы
земельного участка ответчица ответила отказом.
Истец просил обязать Антипову О.С. прекратить нарушение его
права пользования земельным участком, выразившееся в возведении сарая и гаража,
и демонтировать данные строения; взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил,
просил обязать Антипову О.С. прекратить нарушение его права пользования
земельным участком, выразившееся в возведении сарая и гаража, и перенести
данные хозяйственные строения от границы принадлежащего ему земельного участка
на расстояние не менее 1 м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины
в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000
руб.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
26 сентября 2019 года на Антипову О.С. возложена обязанность перенести
хозяйственные постройки (сарай и гараж), находящиеся по адресу: ***, на
расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным
по адресу: ***. С Антиповой О.С. в пользу Лифанова Ю.Н. в счет возмещения
судебных расходов взыскано 5800 руб. В остальной части в удовлетворении иска
отказано. С Антиповой О.С. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
взысканы расходы по организации проведения судебной экспертизы в сумме
11 210 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года оставлено без
изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
9 июня 2020 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Барышский городской
суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела истец исковые требований
уточнил, просил обязать Антипову О.С. прекратить нарушение его права
пользования земельным участком путём: обработки деревянных конструкций гаража и
сарая специальными составами биозащиты в соответствии с СП 28.13330.2017
(2012); обшивки стены гаража, обращённой в сторону истца, металлом полностью в
течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
монтажа на скатной крыше гаража и сарая системы организованного водостока
(системы желобов), системы снегозадержания с отводом стоков на свой земельный
участок в соответствии с СП 17.13330.2017 в течение 30 календарных дней с
момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антиповой О.С. –
Коротков С.Ю. просит отменить решение суда в части возложения на Антипову О.С.
обязанности обработать деревянные конструкции гаража и сарая специальными
составами биозащиты, смонтировать на крыше гаража и сарая системы
снегозадержания и водостока, взыскания расходов по уплате государственной
пошлины и проведению судебной экспертизы, и принять по делу в указанной части
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что Лифанов Ю.Н., обращаясь в суд с иском,
злоупотребил правом, поскольку изначально просил снести, а затем перенести
постройки, расположенные на земельном участке ответчицы. Устранить допущенные
при возведении спорных строений нарушения иным способ он не просил, тогда как
Антипова О.С. в добровольном порядке предлагала выполнить необходимые работы по
устранению нарушенных при возведении строений норм и правил. Более того, ранее
она в добровольном порядке проводила такие работы, в чем истец ей препятствовал.
Считает, что на момент изменения истцом предмета иска не был доказан факт
нарушения его прав.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то
обстоятельство, что истец принимал участие в строительстве спорных построек,
соответственно заведомо знал о расстоянии от построек до границ своего земельного
участка. Считает, что поскольку истец сам принимал участие в возведении данных
строений, то расходы по устранению нарушений, допущенных при возведении спорных
строений, стороны должны нести поровну.
Также считает, что судом необоснованно не применен срок
исковой давности.
Не соглашается также с решением суда в части возложения на
Антипову О.С. судебных издержек по оплате проведенной по делу судебной
экспертизы. Полагает, что поскольку истец изначально заявил необоснованные
исковые требования, что привело к отмене решения суда и затягиванию
рассмотрения дела, на истца должны быть возложены расходы за проведение как
первоначальной, так и повторной экспертиз.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 3
статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют
статьи 9 и 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление
правом не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260
указанного Кодекса).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При этом собственнику
необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого
права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на
момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46
совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует,
что Лифанов Ю.Н. (истец) является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***. Ответчица Антипова О.С. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Земельные участки истца и ответчицы являются смежными.
Как пояснял истец в суде
первой инстанции, ответчицей на её земельном участке возведены гараж и сарай,
крыши которых устроены таким образом, что дождевая и талая вода, а также снег
попадают на его надворные постройки и земельный участок, разрушая отмостки и
фундамент строений. Кроме того, возведение строений в непосредственной близости
к межевой границе не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Для проверки доводов истца,
по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой
поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Из выводов заключения
экспертов *** от 18 сентября 2020 года следует, что возведенные Антиповой О.С.
на земельном участке, расположенном по адресу: *** хозяйственные постройки -
гараж и сарай не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам
и правилам. Деревянные конструкции гаража и сарая не обработаны биозащитой,
что не соответствует СП 28.13330.2017
(2012*) «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.
Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"», утв. Приказом Минстроя
России от 27 февраля 2017 года № 127/пр, (редакция от 22 ноября 2019 года). На
скатной крыше гаража и сарая отсутствует система организованного водостока, скат
крыши ориентирован на смежный земельный участок. Вынос карниза составляет менее
600 мм. На скатной крыше гаража отсутствует система снегозадержания, что не
соответствует СП 17.13330.2017* «Свод правил. Кровли. Актуализированная
редакция СНиП П-26-76"», утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года
№ 827/пр, (ред. от 18 февраля 2019 года). Расстояния от хозяйственных построек
до границы смежного участка не соответствуют Правилам землепользования и
застройки муниципального образования «Ленинское городское поселение»,
утвержденным решением Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области от 12 апреля 2012 года № 7 с изменениями
от 18 декабря 2013 № 24, СП 42.13330.2016* «Свод правил. Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная
редакция СНиП 2.07.01-89*"», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016
года № 1034/пр, (ред. от 19.12.2019), СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят
Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94). Противопожарные расстояния
не соответствуют СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от
24 апреля 2013 года №288, (ред. от 14.02.2020).
Деревянные конструкции
гаража и сарая не соответствуют СП 28.13330.2017 (2012) в части отсутствия
обработки биозащитой. Так как конструкции (стены, крыша) не герметичны, не
исключается попадание атмосферных осадков, намокание конструкций, проникновение
насекомых, что может в дальнейшем привести к их деформации. Для устранения
выявленных нарушений необходимо обработать деревянные конструкции специальными
составами биозащиты.
Скатная крыша гаража и сарая
не соответствует СП 17.13330.2017 в части отсутствия системы организованного
водостока, выноса карниза менее 600 мм. На скатной крыше гаража отсутствует
система снегозадержания. Для устранения выявленных нарушений необходимо
смонтировать на скатной крыше гаража систему снегозадержания, а также на
скатных крышах гаража и сарая смонтировать систему организованного водоотвода
(систему желобов) с отводом стоков на свой земельный участок.
Санитарные расстояния от
хозяйственных построек до границы смежного участка не соответствуют Правилам
землепользования и застройки муниципального образования «Ленинское городское
поселение», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 в части уменьшения
- менее 1 м. Замачивание (заболачивание) смежного земельного участка
исключается путем возведения системы организованного водоотвода и системы
снегозадержания.
Противопожарные расстояния
не соответствуют СП 4.13130.2013 в части уменьшения - менее 15 м. Однако
учитывая расположенные между жилым домом *** и хозяйственными постройками на
участке *** кирпичные строения, можно считать, что меры по нераспространению
огня соблюдены, но для увеличения мер необходимо обшить стену гаража,
обращенную в сторону дома ***, металлом полностью.
Для исключения попадания на
земельный участок истца атмосферных осадков необходимо смонтировать систему
организованного водостока на скатных крышах гаража и сарая, а также систему
снегозадержания на крыше гаража.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о нарушении прав истца возведением ответчицей строений (гаража
и сарая) в непосредственной близости к межевой границе, в связи с чем возложил
на ответчицу обязанность устранить имеющиеся нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец
неоднократно уточнял свои исковые требования, не свидетельствует о
злоупотреблении им своими правами. Как указывалось выше, проведенной по делу
судебной экспертизой подтверждается нарушения прав истца возведением ответчицей
строений в непосредственной близости к межевой границе, в связи с чем оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности
устранить имеющиеся нарушения у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
ответчица в добровольном порядке предлагала произвести работы по устранению
нарушенных при возведении строений норм и правил на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, поскольку имеющиеся нарушения до принятия судом
решения устранены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал
участие в строительстве спорных построек, в связи с чем расходы по устранению
нарушений стороны должны нести поровну, основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства. Правовых оснований для возложения на истца
обязанности нести указанные расходы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является
также вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности применению не
подлежит. Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по некоторым
вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ
несостоятельна, поскольку в данном Обзоре рассматривается вопрос о применении
срока исковой давности к требованиям о сносе самовольно возведенного строения,
тогда как в данном случае истцом заявлены требования об устранении нарушения
права пользования земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности
выполнить определенные работы.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в части взыскания с ответчицы расходов на проведение
по делу судебной экспертизы.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в
суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в
резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Поскольку решением суда уточненные исковые требования
Лифанова Ю.Н. были удовлетворены, ответчица, как проигравшая спор сторона,
должна нести расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Антиповой Оксаны Султановны – Короткова Станислава
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
