УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачевой Т.Л. Дело №
33-147/2021 (33-4944/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Парфеновой И.А.,
судей Костенко А.П., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1594/2020
по апелляционной жалобе Сивелькиной Илоны Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования удовлетворить частично.
Обязать
Сивелькину Илону Александровну произвести замену предмета
залога по договору залога *** от
31 декабря 2015 года, заключенному между
Алышкиным Сергеем Владимировичем и Сивелькиной Илоной Александровной:
транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер ***, ***,
№ двигателя ***, на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: ***,
участок ***, принадлежащий на праве собственности Сивелькиной Илоне
Александровне, в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу.
На
случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сивелькиной Илоны Александровны в пользу
Алышкина Сергея Владимировича неустойку в размере 100 руб. за каждый день
просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение
подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Сивелькиной И.А. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Алышкина С.В. – Лютикова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение Дормидонтова А.В., оставившего
результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алышкин
С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сивелькиной И.А. о возложении обязанности произвести замену предмета залога.
В
обоснование требований указал на то, что между ним и Сивелькиной И.А. был
заключен договор залога транспортного средства *** от 31 декабря 2015 года, предметом
залога по которому являлось транспортное средство: грузовой тягач седельный Ford Gargo 183DT, государственный регистрационный знак
***
На
основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда
г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено
исполнительное производство *** от 22 марта 2019 года об обращении взыскания на
указанное транспортное средство. В ходе проведения исполнительных действий по
поиску данного транспортного средства и его аресту было установлено, что
имущество повреждено, приведено в непригодное состояние.
В
августе 2019 года в адрес ответчицы было направлено требование с просьбой
произвести замену предмета залога на другое равноценное имущество, которое
оставлено без ответа.
Истец
просил суд обязать Сивелькину И.А. произвести замену утраченного предмета
залога на другое равноценное имущество, а именно на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок
***, кадастровой стоимостью 170 943 руб. 95 коп., жилое здание с кадастровым
номером *** площадью 21,6 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровой стоимостью
62 808 руб. 26 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчицы
судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения
суда.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Огороднийчук А.И., Почекуев
А.В., Гусейнов И.Р., Дормидонтов А.В., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сивелькина И.А. просит отменить
решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на
пояснениях истца, согласно которым предмет залога утратил свою первоначальную
стоимость и не может обеспечить обязательства перед истцом ввиду отсутствия
перспективы его реализации. Между тем истец ни в момент заключения договора
залога, ни впоследствии автомобиль не видел, его техническим состоянием не
интересовался. Акт приема-передачи предмета залога сторонами не подписывался,
стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб. после заключения
договора залога истцом не оспаривалась.
Обращает внимание на то, что в основе конструкции данного
транспортного средства лежит шасси, которое и составляет большую часть его
веса. Выручка от сдачи транспортного средства в специализированную организацию
даже по цене лома может составить более 100 000 руб.
Указывает также, что гибель транспортного средства прямо не
подтверждена и отсутствие возможности для его осмотра экспертами не может быть
расценено как доказательство его утраты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Алышкина С.В. – Лютиков А.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что
залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении
исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на
заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его
стоимости.
Пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ установлено, что
если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или
залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное
имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату
заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые
для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую
сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о
притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на
это имущество.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
определены статьёй 344 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой
залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного
имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, если
предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые
залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить
предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что
договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться
правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан
уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе
отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если
такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от
восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый
предметы залога неравноценны.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между
Алышкиным С.В. (займодавец) и Огороднийчуком А.И. (заемщик) заключен договор
займа *** на сумму 500 000 руб. под 42 %
годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 17
июля 2015 года был заключен договор поручительства *** с Почекуевым А.В.,
который обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение
Огороднийчуком А.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа,
а также 31 декабря 2015 года заключен договор залога *** с Сивелькиной И.А., предметом
которого является транспортное средство: грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный регистрационный
знак ***, № двигателя ***, который был оценен сторонами договора на сумму 700 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель
гарантирует, что на момент заключения данного договора предмет залога находится
в технически исправном состоянии.
Пунктом 4.2.2 договора залога на залогодателя возложена обязанность
принимать меры, необходимые и достаточные для сохранения предмета залога. В
случае гибели предмета залога, его повреждения, приведения в непригодное
состояние для нормального использования, либо существенного ухудшения его
потребительских свойств, утраты залогодателем прав на имущество и/или иных
прав, связанных с предметом залога, залогодатель должен немедленно сообщить об
этом залогодержателю в письменном виде и представить по согласованию с залогодержателем
в залог дополнительное имущество, стоимость которого покрывает стоимость
ухудшений или утраты.
Из материалов дела также следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную
силу, с Огороднийчука А.И. и Почекуева А.В.
в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от 17 июля 2015
года в сумме 1530 907 руб. 35 коп., обращено взыскание на указанное выше транспортное
средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска от 22 марта 2019 года на основании данного
решения суда в отношении Сивелькиной И.А. возбуждено исполнительное
производство ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на
указанное выше транспортное средство.
Из акта о совершении исполнительных действий от 3 июня 2019
года, имеющегося в материалах исполнительного производства, усматривается, что
при совершении исполнительных действий установлено, что автомобиль Ford Cargo
183DT, государственный регистрационный знак ***, обнаружен на частной стоянке
по адресу: проезд ***, около дома ***. Транспортное средство находится в
разобранном состоянии, вырваны руль и приборная панель, внутренние
комплектующие двигателя не осмотрены ввиду отсутствия соответствующего
образования и навыков. Колеса спущены, задняя ось отсутствует.
Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое
заявление, транспортное средство не арестовано в связи с отсутствием
ответственного хранителя. Стать ответственным хранителем должница отказалась,
ссылаясь на то, что транспортное средство ей без надобности, нести затраты на
охрану и хранение она не собирается. Исполнить решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года не представляется возможным.
Согласно представленному истцом отчету *** от 3 июля 2020
года, выполненному О***», рыночная стоимость транспортного средства Ford Cargo
183DT, государственный регистрационный знак ***, составляет 63 000 руб.
Из данного отчета следует, что указанный выше автомобиль был
осмотрен оценщиком, при этом износ транспортного средства определен как «негодное
к применению или лом». В отношении данного транспортного средства нет разумных
перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые
можно из него извлечь, в связи с чем указанное транспортное средство не может
быть реализовано в качестве объекта движимого имущества на вторичном рынке.
Указано также, что оцениваемое транспортное средство имеет конкретное
функциональное назначение и физически изменить область его применения не
представляется возможным. Реально возможным альтернативным использованием для
объекта оценки, утратившего возможность использования по назначению, является
сдача в металлолом.
Стороны в ходе судебного разбирательства состояние
транспортного средства, изложенное в
данном отчете, не оспаривали.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на
момент заключения договора залога, а также для определения рыночной стоимости земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, и расположенного на нем
здания с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв.м, находящихся по адресу: ***
участок *** по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена
комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения эксперта *** от 10 августа 2020
года, в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства Ford Cargo
183DT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сивелькиной И.А.,
ответить на поставленный вопрос об определении стоимости
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в
состояние, в котором он находился на момент заключения договора залога, не
представилось возможным.
Действительная рыночная стоимость земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 515 кв.м и расположенного на нем здания с
кадастровым номером *** площадью 21,6 кв.м, находящихся по адресу: г***, участок
***, на дату проведения экспертизы составляет 516 000 руб.
Эксперт Ч*** проводивший судебную экспертизу, в суде первой
инстанции пояснил, что осмотр транспортного средства назначался несколько раз,
однако в связи с непредставлением транспортного средства и неуказанием места
его нахождения не состоялся. Как пояснил представитель ответчицы,
присутствовавший при осмотре земельного участка, ему место нахождения
транспортного средства не известно.
Из материалов дела также следует, что судом у стороны
ответчицы неоднократно выяснялось место нахождения транспортного средства,
однако представитель ответчика данное обстоятельство пояснить не смог.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество фактически не может
обеспечить имеющееся обязательство, что нарушает права Алышкина С.В.
В связи с наличием в собственности у Сивелькиной И.А.
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, находящегося по
адресу: ***, участок *** и отсутствием иного перспективного имущества, суд
возложил на Сивелькину И.А. обязанность произвести замену предмета залога по
договору залога *** от 31 декабря 2015 года, заключенному между Алышкиным С.В.
и Сивелькиной И.А., на указанный земельный участок. При этом судом обоснованно
принято во внимание, что часть имеющегося у ответчицы имущества была ею реализована
в период рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни при
заключении договора залога, ни впоследствии автомобиль не видел, его
техническим состоянием не интересовался, объективно ничем не подтверждаются.
Как указывалось выше, в договоре залога, подписанном сторонами, указано, что
транспортное средство находится в технически исправном состоянии, сторонами
предмет залога оценен в 700 000 руб. При таких обстоятельствах оснований
полагать, что определенная сторонами стоимость залогового имущества не
соответствовала его действительной стоимости, не имеется.
Доводы жалобы о том, что выручка от сдачи транспортного
средства в специализированную организацию даже по цене лома может составить
более 100 000 руб., основаны на предположении и на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела, транспортное
средство в ходе рассмотрения дела стороной ответчицы на осмотр судебного
эксперта представлено не было, информации о его местонахождении суду также не
представлено, доказательств того, что техническое состояние транспортного
средства и его стоимость иные, чем указано в отчете об оценке рыночной
стоимости, представленном истцом, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной
ответчицы в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
