УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№33-433/2021 (33-5240/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3653/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«А101» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2020
года, по которому постановлено:
исковые
требования Гребенюка Сергея Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью «А101» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в
пользу Гребенюка Сергея Ивановича проценты за просрочку передачи квартиры в
сумме 195 865 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.,
штраф 20 000 руб.
В остальном в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101»
отсрочку исполнения решения суда в части взыскания процентов за просрочку
передачи квартиры в сумме 195 865 руб. до 01.01.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 417 руб. 30 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Гребенюка С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гребенюк С.И. обратился в суд с иском к ООО «А101» о
взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил
просрочку передачи истцу, являющемуся участникам долевого строительства по
договору от 19.07.2018 №*** квартиры по адресу: ***. Ответчик обязан был передать
квартиру не позднее 30.09.2019., а фактически исполнил обязательство
29.01.2020.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку
передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 195 865 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф за отказ в
удовлетворении в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы
присужденной судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «А101» не соглашается с решением
суда в части размера взысканной неустойки, просит решение в данной части
изменить. В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о размере
подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд не учел явную несоразмерность
размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в
заявленном размере ухудшает финансовое состояние ответчика, что может
отрицательно сказаться на сроках выполнения строительных работ по другим
многоквартирным домам.
В возражениях на апелляционную жалобу Гребенюк С.И. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по
договору участия в долевом строительстве №*** ответчик обязан был не позднее
30.09.2019. передать истцу квартиру по адресу ***. Фактически квартира передана
истцу 29.01.2020.
Предусмотренную Договором плату в сумме 3 886 223
руб. 92 коп. истец ответчику перечислил. Факт своевременного внесения платы
ответчик не оспаривает. Ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, истец
обратился с вышеуказанным иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что
застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого
строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании
неустойки в полном размере, применив при
этом положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с частью 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о
необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае , исходя из установленных по делу обстоятельств. При
этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательств и др.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Обстоятельств,
свидетельствующих с бесспорностью о наличии исключительных обстоятельств для
снижения размера неустойки ответчиком не приведено, а поэтому доводы жалобы
ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и на законность
постановления не влияют.
Кроме
того, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «А101» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
