У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело № 33-348/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября   2020 года по делу № 2-646/2020, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Денисовой Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27 ноября 2014 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Нины Тимофеевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 174 028 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.   

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Денисовой Н.Т. о взыскании  задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Денисовой Н.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 260 000 руб. сроком до 16 декабря 2019 года, под 24.7% годовых.

Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая на неисполнение ответчицей требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 538 401 руб. 37 коп., из которых: 184 086 руб. 41 коп. - основной долг, 202 545 руб. 34 коп. – проценты, 151 769 руб. 62 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8584 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности.

По мнению автора жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»  (ныне - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Денисовой Н.Т. (ответчицей по делу) был заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 15» № ***, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб. под 24.7% годовых на срок до 16 декабря 2019 года.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ***, открытый в данном банке.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7787 руб. 61 коп. в количестве 59 платежей.

Заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору (п. 21 условий).

Приложением № 2 к кредитному договору является График ежемесячных платежей, подлежащих выплате заемщиком (л.д. 31 оборот, л.д. 32). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 условий).

Со своей стороны банк исполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение условий  кредитного договора  добровольно взятые на себя  обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом исх. № 38 (62 партия) от 10 июля 2020 года данная Госкорпорация направила в адрес заемщика Денисовой Н.Т. требование о погашении в 7-дневный срок с момента его получения задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 26 июня 2020 года составил 538 401 руб. 37 коп., из которых: 184 086 руб. 41 коп. - основной долг, 202 545 руб. 34 коп. – проценты, 151 769 руб. 62 коп. – неустойка.

Неисполнение данных требования заемщиком Денисовой Н.Т. явилось основанием последующего обращения (22 июля 2020 года) ГК «Агентство по страхованию вкладов»  суд с иском о взыскании вышеуказанной сумы долга.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Денисовой Н.Т. обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2014 года. Вместе с тем, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ответчицы, временной администрацией по управлению кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» письмом от 30 октября 2015 года ей было предложено погасить задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 1 декабря 2015 года составлял 5474 руб. 54 коп. – основной долг, 5474 руб. 54 коп. – проценты.

По пояснениям ответчицы, по указанным в уведомлении реквизитам платежи в счет оплаты долга банки не принимали. Имея возможность оплатить кредит в марте 2016 года, уплаченные денежные средства были засчитаны в счет уплаты процентов за период с марта 2016 года по август 2017 года. Кроме этого, за период с 15 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года ею (ответчицей) в погашение долга внесены денежные средства в размере 50 000 руб., не учтенные банком при расчете задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует по делу, в суде первой инстанции ответчицей по рассматриваемым правоотношениям было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд применил срок исковой давности по оговоренным кредитным договором периодам внесения обязательных платежей, исходя из даты подачи иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» -           22 июля 2020 года и с учетом произведенных ответчицей платежей на общую сумму 50 000 руб., пришел к выводу о взыскании с заемщицы Денисовой Н.Т. задолженности по договору лишь в части - за период с 23 июля 2017 года по 16 декабря 2019 года.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе о неверном исчислении районным судом срока исковой давности, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, потребительский кредит № *** был предоставлен Денисовой Н.Т. на срок до 16 декабря 2019 года, с требованием о погашении задолженности ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось лишь 10 июля 2020 года, то есть за сроком действия выданного кредита.

Указаний на то, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), сторонами в вышеуказанном договоре займа (кредита) не согласовано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы  о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита основан на неверном толковании норм права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: