УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. № 33- 2/2021
(33-3823/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа – «Росэнерго» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июня 2020 года, по гражданскому делу №2-2260/2020, которым
постановлено:
исковые требования Худякова Михаила Дмитриевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Худякова Михаила
Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 372 100 руб.,
стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11760 руб., штраф в
размере 15 000 руб., расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по диагностике
транспортного средства в размере 900 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7038 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Худякова М.Д.
и его представителя Аттина А.В., возражавших против доводов апелляционной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа
– «Росэнерго», судебная коллегия
установила:
Худяков М.Д. обратился
суд с иском, уточенным в ходе рассмотрении дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»
(далее также ООО «НСГ- «Росэнерго») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***,
был поврежден в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21183 «Калина»,
государственный регистрационный знак ***, произошедшего 11 ноября 2019 года
на улице
Пионерской в г.Ульяновске.
Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21183
«Калина», государственный регистрационный знак ***, Мешкова Д.А., гражданская
ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ
- «Росэнерго».
19 декабря 2019 года истец обратился в ООО «НСГ -
«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 января 2020 года
истцом был получен ответ, которым ответчик отказал в выплате страхового
возмещения по причине непризнания
произошедшего ДТП страховым случаем.
В порядке Федерального закона №123 от 4 июня 2018 года
истцом было направлено обращение к
финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового
возмещения в размере в размере 380 090 руб., величины УТС в размере 19 190 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020
года №У-20-36445/5010-007 в
удовлетворении требований Худякова М.Д. отказано.
Не согласившись с данным решением, Худяков М.Д. обратился с
настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 100 руб.,
стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11 760 руб., штраф,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по
диагностике транспортного средства в размере 900 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 14 000 руб.
Рассмотрев требования истца, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, ООО «НСГ - «Росэнерго» в
апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизой.
Считает, что эксперт не принял во внимание обстоятельство
разворота автомобиля истца при отсутствии следов контакта с дорожным бордюром.
При проведении реконструкции столкновения автомобилей эксперт лишь схематично
изобразил положение транспортных средств при контактировании, не принимая во
внимание габаритные размеры автомобилей, угол внедрения при столкновении,
размеры проезжей части. Экспертом не
приложен к заключению фотоматериал с изображением поврежденных автомобилей и
контактных пар автомобилей, следами отображений повреждений.
В заключении отсутствует информация по исследованию факта
срабатывания системы SRS,
следов срабатывания системы безопасности. Выводы эксперта о том, что
сработала боковая и фронтальная система
безопасности противоречат принципу
работы системы, согласно руководству эксплуатации ТС. Ссылка эксперта на
диагностику системы SRS
в условиях СТО официального дилера не могла быть принята судом во внимание,
поскольку по результатам диагностики было установлено наличие кодов, лишь
фиксирующих код о неисправности системы без занесения информации о пробеге,
дате и времени образования ошибок и
указания условий срабатывания передней системы SRS, что не давало оснований для
достоверных выводов о срабатывании системы в рассматриваемом ДТП.
Представитель страховой компании не был извещен о проведении
осмотра поврежденных транспортных средств, ходатайство страховой компании о
проведении осмотра с участием представителя страховой компании судом не
удовлетворено, при осмотре автомобиля истца с использованием диагностического оборудования для считывания
возможности срабатывания системы
безопасности представитель ответчика также не присутствовал.
Суду следовало учесть, что результаты экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не
противоречат выводам экспертного заключения
от 25 декабря 2019 года, составленного по заявлению ООО «НСГ –
«Росэнерго», где в категоричной форме делаются выводы о невозможности
образования заявленных истцом повреждений на автомобиле «КИА Сид» в
дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2019 года. В данных заключениях
приводится подробное исследование возможности срабатывания пассивной системы
безопасности, что вообще не было исследовано судебным экспертом, который в
заключении механизм срабатывания не описал. Указывает, что правовых оснований
для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 ноября 2019
года в г.Ульяновске на ул.Пионерская произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Худякова М.Д. и автомобиля ВАЗ 21183 «Калина»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мешковой Д.А.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21183 «Калина».
По делу установлено и никем не оспаривалось, что
автогражданская ответственность Худякова М.Д.
была застрахована по договору ОСАГО
в ООО «Стерх» со сроком страхования
с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года. Приказом Банка России от 27
октября 2019 года у АО СК «Стерх» были
отозваны лицензии на осуществление страхования.
Гражданская ответственность Мешковой Д.А. по договору ОСАГО
на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ***
со сроком страхования с 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года, в указанную
страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения.
14 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового
возмещения.
С целью установления размера ущерба истец в досудебном
порядке обратился в ООО «Авто центр эксперт Сервис», где стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный
знак ***, был определен в размере 380 090 руб., величина УТС – 22 176 руб.
3 февраля 2020 года истец обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с
претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 090 руб., утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 19 910 руб., расходы по
составлению претензии в размере 2000 руб., ответчиком в удовлетворении
требований претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года
№У-20-36445/5010-007 в удовлетворении требований Худякова М.Д. о взыскании с
ООО «НСГ - «Росэнерго», страхового возмещения, утраты товарной стоимости
автомобиля было отказано по тем основаниям, что произошедшее 11 ноября 2019
года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не было
признано страховым случаем.
Считая, что ущерб ему был причинен в ДТП от 11 ноября 2019
года, Худяков М.Д. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В
силу положений части 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В
связи с оспариванием представителем ответчика обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
В заключении №59/20 от 18 июня 2020 года судебными
экспертами были сделаны выводы о возможности образования исследованных
повреждений автомобилей «Киа Сид» и ВАЗ 21183 «Калина» в дорожно-транспортном
происшествии от 11 ноября 2019 года.
Стоимость
восстановительного ремонта без учета износа экспертно определена в размере 427
457 руб., с учетом износа 372 100 руб., величина утраты товарной стоимости 11
760 руб.
Указанное
заключение эксперта судебной коллегией в части выводов о возможности
образования заявленных истцом повреждений автомобиля Киа Сид», государственный
регистрационный знак ***, в ДТП от 11 ноября 2019 года, а следовательно и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией во внимание
принято быть не могло, поскольку представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» на осмотр
не приглашался, чем было нарушено предусмотренное частью 3 статьи 84
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право страховой
компании на участие в проведении экспертизы. Допустимых
доказательств того, что представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежащим образом
был извещен о проведении экспертом
осмотра автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, 11 июня
2020 года по адресу: ***, в деле не имеется. Телефонограмма от 10 июня 2020
года (т.1, л.д. 124 а) не указывает на фамилию и должность лица, получившего
извещение от имени юридического лица.
Ходатайство
о приглашении представителя страховой компании на осмотр автомобиля ВАЗ 21183
«Калина», государственный регистрационный знак ***, состоявшегося 15 июня 2020
года по адресу: ***, экспертом суду не направлялось, явка представителя
ответчика на осмотр самим экспертом обеспечена не была.
Кроме того, исследование факта срабатывания системы SRS автомобиля «Киа Сид»
экспертом произведено не было. Выводы эксперта о том, что сработала боковая и фронтальная система безопасности на
материалах дела и заключении специалистов основаны не были. Пояснения судебного
эксперта о том, что выводы о срабатывании системы безопасности были сделаны на
основании полученных от официального дилера данных, материалами дела
подтверждены не были, соответствующая информация официального дилера с
указанием сведений о пробеге автомобиля «Киа Сид», дате, времени, условий
срабатывания передней системы SRS
в материалах дела отсутствовала и в заключении судебным экспертом не была
отражена. Фотоизображения контактирующих деталей автомобилей в заключении
отсутствовали, а имевшиеся фотоизображения повреждений автомобиля ВАЗ 21183
(т.1, л.д. 145) при полном отсутствии бампера и номерных знаков
идентифицировать с автомобилем ВАЗ 21183 «Калина», участвовавшим в ДТП,
возможным не представлялось.
В заключении судебного эксперта были допущены многочисленные
описки в дате исследованного дорожно-транспортного происшествия, наименований
исследованных автомобилей (включены выдержки из других исследований), что
ставило под сомнение достоверность заключения в целом.
В
связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, судебной
коллегией определением от 17 ноября 2020 года была назначена по делу повторная
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
В указанном определении приведены мотивы
и основания назначения повторной экспертизы.
Как следует из заключения экспертов Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 1831/03-2,
1832/03-2, поврежденные автомобили были исследованы экспертами непосредственно
в присутствии всех заинтересованных сторон и их представителей. В ходе осмотра
транспортных средств производилось фотографирование автомобилей, фотоматериалы
приобщены к заключению.
Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы повреждения на
автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, соответствуют
обстоятельствам и механизму столкновения от 11 ноября 2019 года, фотоматериалам
с места ДТП, а также сведениям, изложенным в материалах дела и административном
материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года
ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП
от 11 ноября 2019 года, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет
350 400 руб.
Заключение повторной экспертизы лицами, участвующими в
деле, не оспаривалось.
Принимая
во внимание данное заключение экспертов, которое соответствует требованиям
части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменения обжалуемого решения и снижении взысканной с
общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –
«Росэнерго» в пользу Худякова М.Д. стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с 372 100 руб. до 350 400 руб.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» №59/20 от 18 июня 2020 года в части ответа на первый и второй вопросы
определения суда первой инстанции от 27 мая 2020 года о назначении судебной
автотехнической экспертизы не были приняты в качестве допустимого
доказательства причинения истцу ущерба ввиду наличия недостатков заключения,
судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение и в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая
группа – «Росэнерго» в пользу Худякова М.Д. расходов по оплате производства
указанной экспертизы, снизив соответствующие расходы с 27 000 руб. до 9000
руб. (поставлено на разрешение 3
вопроса, стоимость всей экспертизы 27 000 руб., стоимость одного вопроса –
9000 руб.). Иной калькуляции в дело представлено стороной истца не было. При
этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на то, что по существу
спора выводы экспертов о возможности образования повреждений автомобиля истца в
рассматриваемом ДТП совпали, заключение ООО «Экспертно-юридический центр»
№59/20 от 18 июня 2020 года, составленное с нарушением требований части 3
статьи 84 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в качестве допустимого доказательства (по 1 и 2 вопросам) принято
быть не могло. Соответственно, расходы по проведению данной экспертизы (по двум
вопросам) не могут быть возложены на ответчика, доводы апелляционной жалобы
которого подтвердили обоснованность назначения повторной судебной экспертизы.
На
основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где сказано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит снижению
взысканная с ответчика госпошлина в доход местного бюджета до 6830 руб. 60 коп.
Изложенные представителем ООО «НСГ - «Росэнерго» в
апелляционной жалобы доводы правильность по существу принятого по делу решения
не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной
части они не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2020 года изменить, снизить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Худякова
Михаила Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с 372 100
руб. до 350 400 руб., взысканную
сумму расходов по производству судебной экспертизы снизить с 27 000 руб.
до 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по
производству судебной экспертизы в размере
38 400 руб.
Взысканную с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета
госпошлину снизить до 6830 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа - «Росэнерго» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
