УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А.
№ 33-107/2021 (№33-4897/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Муниципального учреждения Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу
№2-2-307/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненного искового заявления Муниципального
учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области – Лазарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Гришагина В.Н., согласившегося с решением, Мингалиева Р.А., полагавшего
необходимым отменить решение, судебная
коллегия
установила:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Гришагину В.Н. о расторжении договора аренды
земельного участка.
В обоснование требований указано на то, что 31 октября 2005
года между Комитетом и Гришагиным В.Н. был заключен договор аренды сроком на 49
лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 155 га, с
кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности МО
«Новомалыклинский район». В дальнейшем площадь земельного участка была уточнена
и составила 1 561 816 кв.м.
Согласно условиям договора ответчик обязался использовать данный
земельный участок для сельскохозяйственного производства.
25 мая 2020 года в ходе проведения проверки использования
земельного участка был установлен факт передачи его в субаренду Мингалиеву Р.А.
без согласия арендодателя. Длительное время ответчик сам не обрабатывал
арендуемый земельный участок, а передавал его для пользования третьим лицам.
Кроме этого ответчик ежегодно в нарушение норм заключенного договора пропускал
сроки внесения арендной платы.
22 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено
претензионное письмо о расторжении договора аренды. Ответчик на данную
претензию не ответил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на допущение
ответчиком существенного снижения плодородия земельного участка, истец просил
расторгнуть вышеуказанный договор аренды земель сельскохозяйственного
назначения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены – Мингалиев Р.А., ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области не
соглашается с принятым решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в
исковом заявлении.
Считает, что материалами дела доказан факт передачи
ответчиком арендуемого земельного участка в субаренду. Указывает, что нарушение
условий использования имущества является веским основанием для прекращения
договора и возмещения всех убытков.
Обращает внимание на то, что ответчиком налоги не
уплачиваются, что также подтверждает факт неиспользования им земельного
участка.
Вопреки выводам суда срок предъявления требования о
расторжении договора считает разумным. Исковое заявление было подано по
истечении нескольких месяцев после последнего нарушения срока оплаты арендной
платы с учетом претензионной работы.
Ссылаясь на имеющийся в материалах дела мониторинг
плодородия спорного земельного участка в 2011 и 2020 годах, указывает на
существенное снижение плодородия арендуемого ответчиком земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Гришагин В.Н. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2005 года между
муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области и Гришагиным В.Н. заключен договор аренды земельного
участка сельскохозяйственного назначения, площадью 155 га, с кадастровым
номером ***, сроком на 49 лет. В
дальнейшем площадь земельного участка была уточнена – 1 561 816 кв.м.
Согласно условиям указанного договора аренды ответчик
обязался использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного
производства.
Предъявляя требования о расторжении договора аренды № 2 от
31 октября 2005 года, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора о
сроках внесении арендных платежей, ухудшение плодородия почвы, передачу
ответчиком земельного участка в субаренду без согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим
законодательством или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской
Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка,
заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно
только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды
земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно
расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с
существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с
неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух
раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату.
Аренда земельного участка может быть прекращена по
инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45
Земельного кодекса Российской Федерации: при использовании земельного участка с
нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
использовании земельного участка не по целевому назначению или если его
использование приводит к существенному снижению плодородия земель
сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче
земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных
мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по
приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому
назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для
сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в
указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен
федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для
освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к
землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется
Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а
также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому
назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих
такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной
постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи
55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные
решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной
постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; при
изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в
соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ.
Отказывая муниципальному учреждению Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в удовлетворении
заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом оснований для
расторжения договора.
Согласно пп. 2.1-2.2 договора аренды спорного земельного
участка общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки
составляет 7024,60 руб. (по состоянию на 31 октября 2005 года), арендная плата
вносится арендатором равными долями в районный бюджет 15 сентября и 15 ноября
ежегодно.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что в 2017 году арендная плата ответчиком была внесена в полном объеме 17
октября 2017 года (просрочка первой оплаты в размере 12 305 руб. составила 32 дня); в 2018 году арендная плата была
внесена 24 сентября 2018 года в полном объеме (просрочка первой оплаты в
размере 12 305 руб. составила 9 дней); в 2019 году оплата произведена в полном
объеме 11 ноября 2019 года. В настоящее время долгов по арендной плате
ответчик не имеет.
Допущенную ответчиком просрочку суд обоснованно признал
несущественным нарушением сроков внесения платежей и не принял во внимание как
основание для расторжения договора.
Не соглашаясь с доводами истца о существенном снижении плодородия земель,
арендуемых истцом, суд исходил из положений Постановления Правительства
Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев
существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», где
сказано, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного
назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев,
причиной которого стало использование земель с нарушением установленных
земельным законодательством Российской Федерации требований рационального
использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном
горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10
процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или
более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или
более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или
более.
Доказательств указанного изменения числовых значений,
причиной которого стало использование Гришагиным В.Н. земель с нарушением
установленных земельным законодательством Российской Федерации требований
рационального использования земли, судом добыто не было.
Представленный в материалы дела мониторинг плодородия почв
земель сельскохозяйственного назначения 9 цикл от 2011, 2020 годов на спорный земельный участок
существенного снижения плодородия арендуемого ответчиком участка не показал.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы,
не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истца на то, что Гришагиным В.Н. неправомерно была
сдана часть земельного участка в субаренду
Мингалиеву Р.А., допустимыми доказательствами подтверждена не была.
По делу никем не оспаривалось, что письменного договора
субаренды земельного участка между Гришагиным В.Н. и Мингалиевым Р.А. не заключалось, доказательств передачи
субарендной платы не добыто.
Сам факт использования Мингалиевым Р.А. части арендуемого
ответчиком у истца участка о согласии
Гришагина В.Н. на заключение договора
субаренды не свидетельствует.
Материалами дела подтверждено, что Гришагин В.Н. обращался в
полицию и в муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области с заявлением о неправомерных
действиях Мингалиева Р.А. по использованию его участка в своих целях.
Представленному в дело не подписанному сторонами проекту
договора субаренды спорного земельного участка судом была дана надлежащая
правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения
заключенного между сторонами договора аренды земельного участка у суда не
имелось, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального
учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
