УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-153/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского областного
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2020 года по делу № 2-3092/2020,
по которому постановлено:
исковые требования Рафиковой Венеры Мясумовны удовлетворить.
Взыскать с Ульяновского областного отделения политической
партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» в пользу Рафиковой Венеры
Мясумовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
182 568 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 905 руб., расходы
на оценку в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 5109 руб. 48 коп.
Взыскать с Ульяновского областного отделения политической
партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 27 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя УООПП КПРФ Спицыной Е.М. и третьего лица Валеева В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы УООПП КПРФ, а также представителя
истицы Рафиковой В.М. – Субханкуловой Г.В. и третьего лица Рафикова Р.У.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рафикова В.М. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде иском к Ульяновскому областному отделению
политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (УООПП КПРФ) о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
также - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.
13 мая 2020 года в Ульяновской области на пересечении
автодороги М5 «Урал» и автодороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» произошло
ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 210704 LADA 2107, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Валеева В.В., и ее (истицы) автомобиля под управлением Рафикова
Р.У.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Валеев
В.В. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО при управлении
принадлежащего УООПП КПРФ автомобиля ВАЗ 210704 LADA 2107 не была застрахована на
момент ДТП.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, истица просила взыскать с УООПП КПРФ стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 182 568 руб. 96 коп, утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 12 905 руб., расходы на оценку в размере
7000 руб., расходы по оплате государственной
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Рафиков Р.У., Валеев В.В., Политическая
партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по делу - УООПП КПРФ просит решение суда отменить,
отказать в удовлетворении иска к Ульяновскому отделению КПРФ.
Вопреки выводам суда, автор жалобы считает, что УООПП КПРФ
является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность по
возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на водителя Валеева
В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 210704 LADA 2107, виновность которого
усматривается из материалов административного дела, а также экспертного
заключения и объяснений водителей – участников этого происшествия. В день ДТП
автомобиль использовался водителем Валеевым В.В. для личных целей на основании
заключенного договора безвозмездной аренды транспортного средства.
Вывод суда о том, что данный договор не может быть
безвозмездным, считает неверным.
В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается
заключенным с момента передачи имущества. Так, автомобиль ВАЗ 210704 LADA 2107 был передан Валееву
В.В. по акту приема-передачи к договору от 10 января 2020 года, а п. 2.1.3
договора предусматривает обязанность Валеева В.В. нести все расходы, связанные
с эксплуатацией автомобиля и «иные» расходы и взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу Рафикова В.М. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия находит решение законным и обоснованным.
Статья
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам,
применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно
абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 13 мая 2020 года в 18 часов 05 минут
на перекрестке автодороги М5 «Урал» и автодороги «Солдатская Ташла – Старая
Кулатка» произошло ДТП, в ходе которого водитель Валеев В.В., управляя
автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
УООПП КПРФ, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий
сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истице Рафиковой В.М., под управлением Рафикова Р.К.,
движущемуся также на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, и
допустил с столкновение с данным транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль истицы Рафиковой В.М. марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
На
основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС
ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 13 мая 2020 года Валеев В.В. был признан
виновным в данном дорожном событии и привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В
связи с наличием спора о виновности водителей – участников ДТП от 13 мая 2020
года, судом по ходатайству стороны ответчика УООПП КПРФ по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
эксперту ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения эксперта № 106/20 от 27 августа
2020 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке Рафиков Р.У. должен
был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, Валеев В.В. – пунктами 2.3.1,
8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения Валеев В.В. мог избежать
столкновения, выполнив требования ПДД РФ – остановившись на перекрестке и
пропустив встречно движущийся автомобиль
истицы марки Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***. С технической точки зрения второй
участник ДТП Рафиков Р.У. не мог избежать столкновения.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Валеева В.В., суд обоснованно
в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с УООПП
КПРФ как с собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак ***, в пользу Рафиковой В.М. причиненный материальный ущерб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы
сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии
с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
том числе заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП.
При
этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов, которые в своей совокупности указывают на действительный
характер рассматриваемых правоотношений, в частности на отсутствие договорных
отношений между УООПП КПРФ и Валеевым В.В. по аренде автомобиля марки ВАЗ
21074, государственный регистрационный знак ***.
Доводы
апелляционной жалобы УООПП КПРФ не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Размер
ущерба судом определен правильно, сторонами по делу не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день ДТП автомобиль
использовался Валеевым В.В. для личных целей, на основании заключенного
договора безвозмездной аренды транспортного средства от 10 января 2020 года,
опровергаются пояснениями представителя УООПП КПРФ – Д*** О.В., данных в суде
первой инстанции, исходя из которых следует, что водитель Валеев В.В. ***,
исключительно для этих целей ему и был передан автомобиль, а не для личных
целей. Данным представителем ответчика была исключена возможность использования
автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, Валеевым В.В в
личных целях.
Согласно пояснениям водителя Валеева В.В. (третье лицо по
делу), данных им также суду первой инстанции, следует, что в момент ДТП он
использовал автомобиль ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий партии, по поручению
секретаря УООПП КПРФ, заправлял автомобиль по банковской карточке последнего.
Указанное лицо признало свою вину в происшествии.
В
связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком
по делу является действительный владелец источника повышенной опасности - УООПП
КПРФ.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного
решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
При
таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского областного отделения
политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
