УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                                        Дело № 22-145/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зуева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года, которым

 

ЗУЕВУ Андрею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства  о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Зуев А.С.  выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение об  удовлетворении ходатайства.

В обоснование, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть судебного решения, указывает, что постановление необоснованно и несправедливо, суд допустил противоречия указав в одном абзаце, что он себя с положительной стороны ничем не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, а в другом -  суд указал, что получение в дальнейшем поощрений не может расцениваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что в следственных изоляторах, где он находился длительное время, он не мог получать поощрения, поскольку не мог там быть трудоустроен.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился и ежеквартально получал поощрения за добросовестное отношение к труду.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Зуев А.С. осуждён  приговором Московского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Зуева Андрея Сергеевича в солидарном порядке с другими осуждёнными в пользу ПАО «К***» 337 600 661 рубль 40 копеек, взыскание с него произвести в пределах 202 798 921 рубля.

 

Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2017 г., конец срока отбывания наказания  - 30 августа 2023 г.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Зуев А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 8 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение).

Администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Зуеву А.С. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, осуждённым не приняты меры направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что также учитывается при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает  требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении Зуева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий