УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-155/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Ухванова Е.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  потерпевшего В*** В*** *** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря  2020 года, которым

 

УХВАНОВУ Евгению Николаевичу,

***

 

удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе потерпевший В*** В.В. оспаривает решение суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и несправедливостью судебного акта.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 79 УК РФ, 9 УИК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8,  указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что Ухванов Е.Н. характеризуется положительно, имеет поощрения, частично возместил потерпевшему моральный вред.

По мнению автора жалобы Ухванов Е.Н. способен к примерному поведению лишь в условиях контроля за его поведением, поэтому его поведение не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Считает, что погашение причиненного морального вреда нельзя признать добровольным, поскольку произведенные Ухвановым Е.Н. платежи мизерны и не превышают 1000 рублей.

Обращает внимание, что Ухвановым из присужденных 300 000 рублей возмещено только 44 000 рублей, из которых 8000 рублей  это списание с его расчетного счета денежные средства, внесенные его бывшей супругой для погашения платежей по ипотеке. Уважительные причины для возмещения морального вреда в незначительном размере у Уханова отсутствуют.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Ухванов Е.Н.  обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и осуждённый просили оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов Ухванов Е.Н. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 сентября 2019 года, окончание срока – 3 марта 2022 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании  наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Ухванов Е.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 10 поощрений (последнее 18 ноября 2020 года) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни ИУ.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд пришел к  убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого, надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав свои выводы.

Приведенные потерпевшим в жалобе доводы о том, что Ухванов Е.Н. способен к примерному поведению лишь в условиях контроля за его поведением, в связи с чем его поведение не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, голословны, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих доводов потерпевший не представил.

Доводы потерпевшего об отсутствии добровольности со стороны Ухванова Е.Н. при возмещении ему компенсации морального вреда, установленного приговором суда, противоречат положениям ст. 80 УК РФ, поскольку она не содержит указания на обязательный признак добровольности возмещения ущерба.

Данных об уклонении Ухванова Е.Н. от возмещения ущерба судом не установлено.

При этом мнение  потерпевшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ухванова Е.Н. не ограничивает дискреционные полномочия суда.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.  

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Ухванова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий