УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                      Дело №33-122/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костенко А.П.,

судей Парфёновой И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3444/2020 по апелляционной жалобе Малыгина Сергея Валерьевича, Малыгина Дениса Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   Чабарова Николая Федеровича к Малыгину Сергею Валерьевичу, Малыгину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени,  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина Сергея Валерьевича, Малыгина Дениса Валерьевича в солидарном порядке в пользу Чабарова Николая Федоровича сумму основного долга по договору займа от 15.01.2019 в размере 5 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 039 991 рубль 77 копеек за период с 15.01.2019 по 13.10.2020 включительно, а с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых от невыплаченной суммы займа.

Взыскать с Малыгина Сергея Валерьевича в пользу Чабарова Николая Федоровича сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.01.2020 по 13.10.2020 включительно в размере 500 000 рублей, а с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа неустойку из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы займа.

Взыскать с  Малыгина Сергея Валерьевича, Малыгина Дениса Валерьевича в пользу Чабарова Николая Федоровича расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 5000 рублей с каждого.

В остальной части иска Чабарову Николаю Федоровичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Малыгина С.В., Малыгина Д.В. – Батухтина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чабарова Н.Ф. – Юртаева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чабаров Н.Ф. обратился в суд с иском к Малыгину С.В., Малыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 15.01.2019  между ним  и Малыгиным С.В. был заключен устный договор займа, в подтверждение которого ответчиком 15.01.2019 составлена расписка в получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

По условиям договора займа Малыгин С.В. принял на себя обязательство возвратить ему (истцу) сумму займа в размере 6 000 000 руб., не позднее 15.01.2020,  уплатой процентов из расчета 10 % годовых от суммы займа. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, на невозвращенную сумму начисляются пени в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

15.01.2019 Малыгин Д.В. также принял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы и процентов по договору займа от 15.01.2019, выступая поручителем Малыгина С.В.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, на требование о возврате денежных средств не реагируют.

По состоянию на 01.09.2020 ответчиками в пользу истца выплаты процентов по договору займа от 15.01.2019 в размере 10% годовых от суммы займа не произведены. Сумма процентов на 01.09.2020 составляет 978 625 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с Малыгина С.В. и Малыгина Д.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 978 625 руб. 64 коп. за период с 15.01.2019 по 01.09.2020, а также  проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от непогашенной суммы займа, начиная  с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы займа; сумму процентов за  нарушение  сроков  возврата  суммы займа (неустойка) в размере 6 900 000 руб. за период с 16.01.2020 по 01.09.2020; сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойка) из расчета 0,5 % в сутки от непогашенной суммы займа, начиная  с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы займа; судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малыгины С.В., Д.В. просят изменить решение суда в части взыскания с Малыгина С.В. в пользу Чабарова Н.Ф. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.10.2020  по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа неустойки из расчёта 0,5% в день от выплаченной суммы займа и уменьшить размер процентов за каждый день просрочки до 0,01%. Полагают, что данный процент является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения, а поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца  Юртаев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 Малыгин С.В.  получил от Чабарова Н.Ф. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 1 год и гарантировал их возврат в полном объеме.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от 15.01.2019.

Кроме того, 15.01.2019 Малыгин Д.В. принял на себя поручительство по  обязательству по возврату денежной суммы и процентов по договору займа от 15.01.2019, заключенному между Малыгиным С.В. и Чабаровым Н.Ф.

Судом установлено, что долг Малыгиным С.В. частично в размере 100 000 руб. погашен, что не отрицалось сторонами.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Чабаровым Н.Ф. исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 15.01.2019 по возврату  полученных в заем денежных средств Малыгиным С.В. в полном объеме не исполнены, а поэтому взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 5 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 039 991 руб. 77 коп. за период с 15.01.2019 по 13.10.2020, а с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых от невыплаченной суммы займа; с Малыгина С.В.  сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.01.2020 по 13.10.2020 в размере 500 000 рублей, а с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа неустойку из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы займа.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, соглашается с определенным судом размером неустойки исходя из 0, 5% в день от невыплаченной суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции указанный размер неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в указанной части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина Сергея Валерьевича, Малыгина Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: