УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-449/2021 (№ 33-5258/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2101/2020
по апелляционной жалобе Саввич Тамары Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «СЗ Гарант Элит» удовлетворить частично.
Взыскать с Саввич Тамары Викторовны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» задолженность по
договору купли-продажи квартиры *** от 30.09.2016 в размере 150 000 рублей,
неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5 884 рубля.
В остальной части иска обществу с ограниченной
ответственностью «СЗ Гарант Элит» отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Саввич Т.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СЗ «Гарант Элит»»
обратилось в суд с иском к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору
купли-продажи квартиры, неустойки.
В
обоснование иска указано, что 30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор ***
купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «КапИнвест» (продавец)
обязался передать в собственность ответчице, а последняя принять и оплатить в
соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 62,7 кв.м,
расположенную по адресу: ***
Стоимость квартиры в
соответствии с пунктом 2.1. договора составила 2 600 000 руб. Расчеты
между покупателем и продавцом должны быть произведены в следующем порядке: сумма
в размере 1 700 000 руб. оплачивается в день государственной регистрации договора купли-продажи
за счёт собственных денежных средств покупателя путем перечисления на расчетный
счет продавца. Сумма в размере 900 000
руб. оплачивается
покупателем в рассрочку до 31.09.2019 по графику.
Продавец свои обязанности по
договору исполнил, передав квартиру в собственность Саввич Т.В.
12.01.2018 между продавцом и
покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи
квартиры *** от 30.09.2016, по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы
задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до 15 000 руб. и продлен график рассрочки
до июля 2022 года.
03.09.2018 между ООО «КапИнвест» и ООО
«Северо-Запад» заключен договор уступки прав (требования) ***, по условиям которого
ООО «КапИнвест» передало ООО «Северо-Запад» свои права (требования) к Саввич Т.В. по вышеуказанному договору
купли-продажи квартиры.
26.05.2020 между ООО «Северо-Запад»
и ООО «СЗ «Гарант Элит» был заключен договор уступки прав (требований) ***, в
соответствии с которым ООО «Северо-Запад» передало ООО «СЗ «Гарант Элит» право
(требования) к ответчице по тому же
договору.
Таким образом, с 26.05.2020 кредитором по
указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит».
По состоянию на 01.09.2020 за Саввич
Т.В. числится
задолженность по оплате за период ноябрь-август 2020 года в общем размере 150 000 руб.
Согласно п.2 дополнительного
соглашения от 12.01.2018 в случае нарушения сроков внесения оплаты в соответствии с
установленным
графиком, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общий размер задолженности
за период с 01.11.2019 по 01.09.2020 составляет 150 000 руб., сумма пени за указанный период составляет
118 350
рублей.
24.07.2020 в адрес ответчицы была направлена досудебная
претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.08.2020,
которое не исполнено в добровольном порядке.
Истец просил взыскать с Саввич Т.В. задолженность по
договору купли-продажи по состоянию на 01.09.2020 в общей сумме 268 350 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «КапИнвест».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саввич Т.В.
просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении требований истца о взыскании с неё неустойки в размере 30 000 руб. и
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5884 руб.
В обоснование жалобы указывает, что она регулярно выполняла
свои обязательства по рассрочке, однако впоследствии попала в тяжелую
финансовую ситуацию и временно перестала осуществлять данные платежи, о чём
своевременно уведомила ООО «КапИнвест», предложила расторгнуть договор
купли-продажи квартиры, выставить квартиру на продажу. Однако продать квартиру
не представилось возможным ввиду имеющихся в ней строительных недостатков,
которые были выявлены судебной строительной экспертизой, проведённой в рамках
рассмотрения судебного спора по иску Савич Т.В., предъявленному по факту
обрушения на неё плитки в ванной комнате. Решением суда с ООО «КапИнвест» в
пользу Савич Т.В. была взыскана стоимость устранения недостатков 103 000
руб., а также компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено лишь частично,
сумма долга ООО «Капитал Инвест» составляет 160 000 руб., которая не
получена ею ввиду передачи прав (требований) по договору купли – продажи
квартиры ООО «Северо-Запад», а затем ООО «СЗ «Гарант-Элит». Ответчица
обращалась к руководителям данных организаций с предложением о взаимозачете
требований, но ей было отказано. В настоящее время она должным образом
выполняет свои обязательства. В случае надлежащего исполнения ООО
«КапиталИнвест» судебного решения, у нее отсутствовала бы задолженность перед
истцом. При этом она уже выплатила две неустойки по договору и не причинила
убытков истцу. Просит учесть рыночную стоимость квартиры, наличие в ней
строительных недостатков, возраст ответчицы, состояние здоровья, тот факт, что
она является пенсионером.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
силу требований статей 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно
пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена
оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа
товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный
договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в
соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта
3 той же нормы закона, в случае, когда покупатель, получивший товар, не
исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи
срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата
неоплаченных товаров.
На основании пункта 4
статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате
переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или договором купли-продажи, на
просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня,
когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара
покупателем.
Пункт 5 статьи 488 ГК РФ
устанавливает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента
передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит,
признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения
покупателем его обязанности по оплате товара.
Судом установлено, что
30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор ***
купли-продажи квартиры по адресу: ***
В
соответствии с условиями договора ООО «КапИнвест» передало Савич Т.В. квартиру
30.09.2016.
Согласно п. 2.1. договора
стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Сумма в размере 1 700
000 руб. оплачена Саввич Т.В. в день государственной регистрации договора
купли-продажи.
12.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к
указанному договору купли-продажи, по условиям которого была осуществлена
реструктуризация оставшейся суммы задолженности путем уменьшения размера
ежемесячных платежей до 15 000 руб.
ежемесячно и продлен график рассрочки до июля 2022 года включительно.
Однако
сроки внесения платежей нарушались покупателем Саввич Т.В., что ею не оспаривается. Следовательно, в силу
вышеприведенной нормы закона у продавца возникло право требовать уплаты всей
суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, установленными
договором.
С 26.05.2020 кредитором по
указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит» на
основании договора уступки права (требования).
Суд, установив, что за
период с ноября 2019 года по август 2020 года включительно у ответчицы перед
истцом образовалась задолженность по оплате по договору купли-продажи в размере
150 000 руб., обоснованно взыскал данную сумму с Савич Т.В.
Ответчицей обжалуется
решение суда в части взыскания с нее неустойки по договору.
В п. 2 дополнительного соглашения
стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, продавец вправе потребовать
уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчицы по договору,
период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, а также заявление Савич Т.В. о применении статьи 333
ГК РФ, суд снизил размер неустойки за
период с 01.12.2019 по 01.09.2020 до 30 000 руб.
Определенный
судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств и примененной к нему
мерой ответственности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
в этой части.
Доводы
жалобы Савич Т.В. о том, что квартира, являющаяся предметом спора, имеет недостатки, уменьшилась ее
рыночная стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные
обстоятельства сами по себе не освобождают покупателя от обязанности оплатить
приобретенное в собственность имущество. Каких-либо встречных исковых
требований в рамках настоящего дела не предъявлено.
Доводы жалобы
относительно того, что истцом не в полном объеме выплачены денежные средства,
взысканные решением суда в пользу Саввич Т.В., также не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обязательства
не связаны с предметом спора по настоящему делу. Вопрос о взаимозачете
требований может быть решен в ходе исполнения решения суда. Кроме того, как
пояснила Савич Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее
время ею исполнено обжалуемое решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы данного
судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Расходы по оплате государственной
пошлины правильно отнесены на ответчицу
в соответствии с требованиями статьи 98 ГРК РФ, а также разъяснениями,
изложенными в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саввич Тамары Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
