УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М.
Дело № 22-125/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
1 февраля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Николаева В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2020 года,
которым в отношении
НИКОЛАЕВА Валерия
Викторовича,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нагатинского районного суда г.
Москвы от 11.12.2017 Николаев
В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия
наказания исчислять с 11.12.2017, зачесть в указанный срок период нахождения
Николаева В.В. под стражей с 25.01.2017 по 10.12.2017.
В связи с указанными обстоятельствами срок
отбытия Николаевым В.В. наказания истек 24.01.2021.
Осужденный
Николаев В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Николаева В.В. отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Николаев В.В. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), считает его незаконным,
необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание на своё состояние здоровья.
В исправительном учреждении, где он отбывает наказание, не имеется
соответствующих лекарственных препаратов, необходимых для лечения его
заболеваний. Также указывает на наличие у него в собственности автомобиля как
на источник официального дохода и гарантию осуществления им трудовой
деятельности в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Мишагин О.Е. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с
чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Николаев
В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Николаева В.В.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденный
Николаев В.В. в период отбывания наказания не поощрялся.
Также
в отношении осужденного судом приняты во внимание сведения о наличии у
осужденного 7 взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания погашены в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Согласно заключению, администрация исправительного
учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Николаеву В.В.
наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку
последний имеет неустойчивую линию поведения.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Николаева В.В. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось.
Доводы жалоб осужденного
Николаева В.В. о состоянии своего здоровья не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда относительно рассматриваемого ходатайства и не
являлись безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного. Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2020 года в отношении
Николаева Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
