УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Герасимов Н.В.
Дело № 22-154/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
1 февраля 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного
Солодовникова М.Ю. - адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Никоноровой Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2020 года, которым в отношении
СОЛОДОВНИКОВА
Михаила Юрьевича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лиманского районного суда Астраханской области от
08.10.2019 (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Астраханского областного суда от 05.12.2019, кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
15.07.2020) Солодовников М.Ю. осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
со штрафом в размере 150 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных судебных решений, срок отбытия
осужденным Солодовниковым М.Ю. наказания в виде лишения свободы истекает
20.02.2022.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской
области от 10.08.2020 осужденный Солодовников М.Ю. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение.
Адвокат Никонорова Е.В.,
действуя в интересах Солодовникова М.Ю., обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.
Не соглашаясь
с судебным решением, адвокат Никонорова Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что
администрация исправительного учреждения считает целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку он характеризуется
положительно, ежемесячно из заработной платы добровольно возмещает ущерб,
причиненный преступлением.
У
Солодовникова М.Ю. имеется семья, с которой он поддерживает отношения путем
телефонных переговоров.
Полагает, что
выводы суда о незначительной сумме возмещения ущерба, причиненного
преступлением, являются необоснованными. В рамках судебного разбирательства не
устанавливались сумма ежемесячной заработной платы осужденного, размер
налоговых отчислений, удержаний на питание и проживание.
Осужденный
принимает все возможные для него меры по возмещению причиненного ущерба.
Также, по
мнению автора жалобы, без внимания суда осталось то, что осужденному
объявлялось 4 поощрения, он добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении
признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не
имеет, обеспечен жильем, уплатил штраф в сумме 15 000 рублей.
С учетом
изложенного, просит обжалованное решение отменить, ходатайство об
условно-досрочном освобождении Солодовникова М.Ю. от отбывания наказания в виде
лишения свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Никонорова Е.В.
поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая против
доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в
отношении осужденного Солодовникова М.Ю.
На момент разрешения ходатайства осужденный Солодовников
М.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного.
В частности то, что Солодовникову М.Ю. за период отбывания
наказания объявлялось 4 поощрения, он трудоустроен и к труду относится
добросовестно, принимает участие в мероприятиях по психофизической
корректировки личности.
Сами по себе факт отбытия
осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с
указанным выше ходатайством, а также наличие поощрений, без сведений об
отношении осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, не
являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Истечение срока наказания, после которого
возможно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не
свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его
окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения
свободы.
Хорошее поведение в период отбывания наказания является
обязанностью осужденного, и именно такое поведение служило основанием для
объявления администрацией исправительного учреждения осужденному Солодовникову
М.Ю. поощрений.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными
сведениями и документами.
Наряду с
поведением осужденного Солодовникова М.Ю., суд оценил отношение последнего к
исполнению приговора от 08.10.2019 в части дополнительного наказания в виде
штрафа, а также к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Проанализировав
представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
осужденный Солодовников М.Ю. при наличии у него объективной возможности,
которая также подтверждается справкой о движении денежных средств от
25.11.2020, возместил ущерб, причиненный преступлением, в незначительном
размере.
Как правильно
указал суд, сумма в размере 2000 рублей (квитанции № 389 от 27.10.2020 и № 437
от 10.12.2020), выплаченная Солодовниковым М.Ю., является незначительной по
отношению к сумме причиненного ущерба.
Кроме того,
сумма в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 17.12.2020) также является
незначительной по отношению к размеру дополнительного наказания в виде штрафа.
С
учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
представленные сведения в отношении Солодовникова М.Ю. являются недостаточными
для безусловного вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, и что все цели и задачи, которые преследует
уголовное наказание, в отношении него выполнены.
Постановление Камышинского
городского суда Волгоградской области от 10.08.2020 о переводе осужденного
Солодовникова М.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не может само по
себе предопределять решение вопроса о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года в
отношении Солодовникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
