УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-123/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

1 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Демина А.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юцко Андрея Чеславовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. в интересах осужденного Юцко А.Ч. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания Юцко А.Ч. прошел обучение *** при учреждении, где получил квалификацию, что указывает на его стремление к исправлению, в случае замены наказания более мягким видом имеет жилье в г. Димитровграде, намерен трудоустроиться. Несмотря на наличие непогашенных взысканий, защита полагает, что в совокупности с другими характеризующими материалами имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Демин А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Юцко А.Ч. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней. Начало срока наказания – 19 сентября 2018 года, окончание срока – 18 сентября 2021 года.

 

Осужденный Юцко А.Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Юцко А.Ч. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет, прошел обучение в ПУ при колонии, получил специальность, трудоспособен, однако в настоящее время не трудоустроен и не стремиться к трудоустройству.

 

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (42 раза) подвергался взысканиям, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом нарушения имели место на протяжении всего периода отбывания наказания, о чем свидетельствует получение осужденным взысканий как в период нахождения в следственном изоляторе (2018-2019 г.г.), так в период отбывания наказания в исправительной колонии (с июля 2019 года по октябрь 2020 года). При этом последнее нарушение было допущено осужденным незадолго до момента его обращения с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,  вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе защитника также не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Юцко А.Ч., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного Юцко Андрея Чеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий