УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                       Дело №33-132/2021(№ 33-4929/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               5 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Калашниковой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2020 по апелляционной жалобе Трушковой Серафимы Дмитриевны, Сосканакова Павла Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении  исковых требований  Трушковой Серафимы Дмитриевны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего  Б***,  Сосканакова Павла Дмитриевича к Бородулину  Андрею Семеновичу об определении долей  в праве  общей долевой собственности  в  реконструированном жилом доме  и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Архангельского, д. 52\18, отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Трушковой С.Д., Гаршиной Н.В. - представителя Трушковой С.Д. и Сосканакова П.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бородулина А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трушкова С.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего  Б***.,  Сосканаков П.Д. обратились в суд с иском к Бородулину А.С. об определении долей  в праве  общей долевой собственности  в  реконструированном жилом доме  и земельном участке.

Требования мотивированы тем, что Трушкова С.Д. состояла в браке с  Бородулиным А.С. с 2007 года по 2013 год. От брака имеется общий сын - Б***., *** года рождения. Сосканаков П.Д. - ее сын от первого брака. 30.08.2013  решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска брак между ней и ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака ответчик находился в местах лишения свободы. В период брака с ответчиком они всей семьей проживали в 1/3 доле дома по адресу: г.***, полученной Бородулиным А.С. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2008. Общая площадь дома на тот момент была 64,64 кв.м, то есть на долю ответчика приходилось 21,55 кв.м. В период брака с ответчиком ими  был возведен пристрой к 1/3 доле жилого дома, в строительство которого были вложены денежные средства, полученные по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия *** № *** от 25.12.2007, выданному Трушковой С.Д после рождения второго ребенка.

15.05.2013 Бородулин А.С. дал нотариальное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, реконструированное помещение. На момент оформления документов по завершению строительства, ответчик совершил преступление и был арестован. В связи с этим, несмотря на завершение строительства пристроя, истцу не удалось зарегистрировать изменения в площади жилого дома, так как имущество Бородулина А.С. было арестовано.

В настоящее время общая площадь дома в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 20.08.2013  составляет 149,1 кв.м, то есть площадь пристроя увеличила долю Бородулина А.С. в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик  выделять доли Трушковой С.Д.  и детям, а также оформлять какие-либо документы  отказывается. В связи с увеличением общей площади дома ранее определенные доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению. Площадь дома увеличилась на площадь пристроя, т.е. на 84,46 кв.м,  при этом  105,96 кв.м  приходится на долю ответчика, а также детей и супруги, на которых выдавался материнский капитал.

Просили суд определить доли Трушковой С.Д., Б***. и Сосканакова П.Д. в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке по адресу: г.***.

Судом к участию в деле  в  качестве  третьих лиц привлечены администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушкова С.Д., Сосканаков П.Д. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявленного им ходатайства  об истребовании в БТИ справки о перерасчете долей в общей долевой собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, поскольку в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у истцов не было возможности получить данную справку самостоятельно. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении  долей детей в праве собственности на это имущество.

Определением судебной коллегии от 19 января 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Трушковой С.Д., Гаршиной Н.В. представителя Трушковой С.Д. и Сосканакова П.Д., которые уточнили исковые требования и просили определить доли в реконструированном доме с учетом материнского капитала за каждым из сторон по 55/400 долей, Бородулина А.С., который требования признал в части определения долей детей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бородулин А.С.  является собственником 1\3 доли  жилого дома  общей площадью  64,64 кв.м и  1\3 доли  земельного участка  с кадастровым номером  ***  общей площадью  519,8 кв.м,  расположенных по адресу: ***,  на основании  свидетельства  о праве на наследство по завещанию, выданного  нотариусом г. Ульяновска Р***.

Бородулину А.С. администрацией г. Ульяновска  13.12.2011 выдано  разрешение №*** на реконструкцию  индивидуального жилого дома по адресу: г***. 20.08.2013 было выдано  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию. Площадь  объекта капитального строительства составила 149,1 кв.м.

Истец Трушкова С.Д. состояла в браке с  Бородулиным А.С. до  2013 года. От брака имеется общий сын - Б***., *** года рождения. Сосканаков П.Д.  является сыном  Трушковой  С.Д.  от первого брака.

Трушковой С.Д.26 декабря 2007 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006  №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решениями Управления пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска от 15.03.2012 и от 25.10.2013 удовлетворено заявление Трушковой С.Д. (Бородулиной) о распоряжении средствами материнского (семейного)  капитала на улучшение жилищных условий: на оплату реконструкции индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.  Денежные средства в размере 179595 руб. 99 коп. и  в размере 189473 руб. 78 коп. были перечислены на счёт истца  04.04.2012  и 18.11.2013.

15.05.2013 ответчик Бородулин А.С. дал нотариальным образом удостоверенное  обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, реконструированное помещение по адресу: ***.

С целью   государственной регистрации права собственности на реконструированное помещение ответчик обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с соответствующими заявлениями, приложив к ним необходимый пакет документов.

Уведомлением от 30.07.2019 № КУВД-001\2019-8882595 сообщено о проведении государственной регистрации ограничения (обременения)  права- запрет на совершение регистрационных действий по регистрации на объект недвижимости- на здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером  ***, и на  земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером  ***, на основании  постановления  о запрете на совершение действий по регистрации от 17.07.2019 № ***, выданного  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, указал, что истцы  с  требованием об освобождении имущества  от ареста и  иных обременений, установленных в ходе исполнительного производства, не обращались, в связи с этим пришел к выводу о невозможности выделения доли в праве  общей долевой собственности  в  реконструированном жилом доме.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что требование о признании право собственности на доли в доме, делает возможным впоследствии разрешить требования истцов об исключении имущества из описи и снятии ареста.

С выводом суда о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права согласиться нельзя.

С учетом того, что средства  материнского (семейного)  капитала затрачены на улучшение жилищных условий, истцы просят суд определить их  доли   в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме по адресу: ***.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение (построение, реконструкцию).

Таким образом,  право истцов на доли  в праве собственности на жилое помещение, реконструированное  с использованием средств материнского (семейного) капитала, предусмотрено   нормами действующего законодательства.

Согласно справке Ульяновского областного БТИ, площадь помещений находящихся в пользовании Бородулина А.С. составляет 103,4 кв., общая площадь  дома по адресу *** составляет 147,6 кв. (без учета самовольно возведенного пристроя). Доля Бородулина А.С. составила 70/100 долей жилого дома.

До реконструкции доли дома в собственности Бородулина А.С. было 21,5 кв.м., что составляет 15/100 доли жилого дома. Следовательно 55/100 доли дома подлежит разделу между бывшими супругами и детьми, что составит 55/400 долей за каждым.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального, с вынесением по делу  нового решения.

Право собственности Бородулина А.С. на 1/3 доли жилого дома подлежит прекращению и определению долей в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме по адресу ***: за Бородулиным Андреем Семеновичем на 115/400 доли, Трушковой Серафимой Дмитриевной на 55/400 доли, за Сосканаковым Павлом Дмитриевичем на 55/400 доли, за Б*** 55/400 доли.

Руководствуясь ст. 328, ч.2,4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности на 1/3 доли  Бородулина  Андрея Семеновича в праве общей долевой  собственности в жилом доме по адресу: ***.

Определить доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме по адресу ***: за Бородулиным Андреем Семеновичем на 115/400 доли, Трушковой Серафимой Дмитриевной на 55/400 доли, за Сосканаковым Павлом Дмитриевичем на 55/400 доли, Бородулиным ***  на  55/400 доли.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: