УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-258/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1715/2020
по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства», апелляционному
представлению прокурора г.Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2020 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление Афанаскиной
Лилии Гумеровны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Афанаскиной Лилии Гумеровны компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000
(сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Афанаскиной Л.Г. к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», а
также к ответчику Федеральному медико-биологическому агентству России отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ответчика Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» Михайловой А.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора о
незаконности решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанаскина
Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России) о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 21.11.2018 около
06 час. 00 мин. она почувствовала сильную боль в животе, вызвала скорую помощь,
после осмотра была доставлена в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в хирургическое
отделение, где находилась на стационарном лечении в период с 21.10.2018 по
23.10.2018 с диагнозом: ***. 23.10.2018, несмотря на сохраняющиеся боли в
животе она была выписана из стационара. 25.10.2018 в связи с непроходящими
болями она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в инфекционное
отделение. После осмотра она была госпитализирована, находилась на стационарном
лечении в период с 25.10.2018 по 30.10.2018 с диагнозом: *** 25.10.2018 ей было
проведено УЗИ, по результатам которого выставлен диагноз - ***. Состояние
ухудшалось, боли усиливались, лечение не помогало, в связи с чем по
собственному желанию ею выписали. В тот же день она снова вызвала скорую
помощь, которая доставила ее в терапевтическое отделение, где после осмотра
сообщили, что болезни нет, и отказали в госпитализации. 30.11.2018 по
инициативе истицы было вновь проведено УЗИ, которым постановлено заключение: ***
Рекомендована консультация хирурга. Хирург после осмотра сообщил, что лечение
этой болезни не в их компетенции и отправил ее в гинекологическое отделение.
01.12.2018 в гинекологическом отделении ей ***. Полагает, что ответчиком ей
оказана некачественная медицинская помощь, а именно: при первичных
неоднократных обращениях выставлен неверный диагноз и проводилось неправильное
лечение, после чего произошли осложнения ***. Для лечения данных осложнений
потребовалась более сложная операция, которая оставила ***. Указывает, что
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
600 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное
медико-биологическое агентство.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России.
В обоснование жалобы, ссылается на заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому медицинская помощь
Афанаскиной Л.Г. в период с 21.10.2018 по 21.11.2018 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России оказана в полном объеме, правильно и своевременно, в
соответствии с нормативной документацией, за исключением отказа в
госпитализации 29.10.2018, который был обусловлен отсутствием у пациентки
убедительных показаний для госпитализации и в причинно-следственной связи с
развитием *** не состоит, считает, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не является причинителем вреда истице. В связи с чем, у суда
отсутствовали основания для взыскания с лечебного учреждения в
пользу истицы компенсации морального вреда. Кроме того, медицинская помощь
оказывалась Афанаскиной Л.Г. бесплатно в рамках территориальной программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,
платные медицинские услуги истице не оказывались, в связи с этим у суда отсутствовали
основания для взыскания с ответчика штрафа. В обоснование доводов жалобы
ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.
В апелляционном
представлении прокурор г.Димитровграда Ульяновской области просит отменить решение
суда. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку проведенной
судебно-медицинской экспертизой установлено, что Афанаскиной Л.Г. медицинская
помощь оказана в полном объеме, правильно и своевременно, в соответствии с
нормативной документацией, за исключением отказа в госпитализации, что само по
себе в причинно-следственной связи с развитием *** не состоит. Считает, что
ответчик ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России не является
причинителем вреда истице, медицинская помощь которой была оказана надлежащим
образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно
и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет
право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания
платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено
право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанаскина Л.Г. 21.10.2018 была
госпитализирована в хирургическое отделение МПС №2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с
диагнозом ***». На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, данных
лабораторного и инструментального исследования ей был выставлен диагноз «***».
С 21.10.2018 по 23.10.2018 она находилась на
стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. В
связи с наличием положительной динамики, 23.10.2018 Афанаскина Л.Г. выписана с
улучшением, рекомендовано наблюдение у
врача-терапевта и гинеколога в поликлинике по месту жительства с необходимостью
контроля УЗИ органов малого таза. Данные рекомендации со стороны
Афанаскиной Л.Г. не выполнены.
25.10.2018 Афанаскина была доставлена
бригадой скорой медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с диагнозом ***) и была госпитализирована в
инфекционное отделение МС №2.
26.10.2018 Афанаскина отказалась от
дальнейшего лечения и была выписана из стационара.
29.10.2018 Афанаскина была доставлена по
линии скорой медицинской помощи в приемное отделение МПС №2 с диагнозом ***.
Учитывая анамнез заболевания, жалобы пациентки, по результатам осмотра
врача-терапевта и лабораторного обследования – показаний к экстренной
госпитализации на момент осмотра не установлено. Выставлен диагноз «***,
рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства, консультация гинеколога
и проведение УЗИ органов малого таза.
30.10.2018 Афанаскина госпитализирована в
гинекологическое отделение МС №2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, выставлен диагноз ***
01.11.2018 Афанаскиной проведена ***. В
послеоперационном периоде она переведена в хирургическое отделение, выписана
21.11.2018.
Ссылаясь на некачественное оказание
медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, истица обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу
доказательств пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Афанаскиной Л.Г.
При
этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой оказание медицинской помощи Афанаскиной Л.Г.
с 21.10.2018 по 21.11.2018 проводилось согласно Приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №922н «Об утверждении
порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия» и
приказу МЗ СССР №38 ДСП от 14.01.1983 «О мерах по совершенствованию экстренной
медицинской помощи на догоспитальном этапе больным и пострадавшим с острыми
хирургическими заболеваниями», Приказа
№572н от 01.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по
профилю «акушерство и гинекология», за исключением вспомогательных
репродуктивных методов», Клиническими рекомендациям РФ «Острый аппендицит у
взрослых». Медицинская помощь Афанаскиной Л.Г. в указанный период была оказана
в полном объеме, правильно и своевременно, в соответствии с нормативной
документацией, за исключением отказа в госпитализации 29.10.2018 в 22.15 час.
без проведения дополнительного инструментального обследования. Отказ в
госпитализации 29.10.2018 был обусловлен отсутствием у пациентки убедительных
показаний для госпитализации, в причинно-следственной связи с развитием *** не
состоит. Оценить качество оказания медицинской помощи Афанаскиной Л.Г.
бригадами скорой медицинской помощи не представилось возможным.
Таким
образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты
оказания медицинской помощи Афанаскиной Л.Г. – в частности допущены недостатки в части отказа в госпитализации 29.10.2018 в 22.15
час. без проведения дополнительного инструментального обследования.
Данные дефекты являются достаточным
поводом для взыскания в разумных пределах денежной компенсации морального вреда
в пользу истицы на основании следующего.
Согласно
статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право
на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
В
пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что по
общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Здоровье
как состояние полного социального, психологического и физического благополучия
человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской
помощи.
Законодатель,
закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила
компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев,
когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в
соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и разъяснений, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований.
Доводы
апелляционной жалобы ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России об обратном несостоятельны и не
могут являться поводом для отмены судебного решения в части взыскания с
лечебного учреждения в пользу Афанаскиной Л.Г. компенсации морального вреда.
Вместе
с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», взыскал с ответчика в пользу Афанаскиной Л.Г. штраф.
Проверяя
судебное решение в данной части, судебная коллегия учитывает, что граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых,
сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при
оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан,
средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе
договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите
прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том
числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам
бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных
медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской
помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг
применяется законодательство о защите прав потребителей.
В
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя
из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6
статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в
виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны
здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом
основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя
этих услуг.
Суд
первой инстанции, взыскивая с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА в пользу Афанаскиной Л.Г.
штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм
материального права, определяющих основания применения к отношениям в области
охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным
отношениям применил неправильно.
Суд
первой инстанции не принял во внимание, что медицинская помощь Афанаскиной Л.Г.
в лечебном учреждении оказывалась бесплатно, вопрос о качестве оказанной
медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по данному
иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству стороны истца по делу
была назначена судебно-медицинская экспертиза. До момента возникновения
настоящего судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание
Афанаскиной Л.Г. названным медицинским учреждением некачественной медицинской
помощи, отсутствовали.
При
таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в
пользу Афанаскиной Л.Г. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее
требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а
решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в
пользу Афанаскиной Л.Г. штрафа в размере 15 000 руб. - законным, поскольку оно
принято в указанной части с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Афанаскиной Л.Г.
штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части судебное решение является правильным,
отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 октября 2020 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания с
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в
пользу Афанаскиной Лилии Гумеровны штрафа в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства», апелляционное
представление прокурора г.Димитровграда Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
