УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-5/2021 (№ 33-3878/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2191/2020 по апелляционной жалобе
представителя Гуськовой Оксаны
Николаевны – Ерёмина Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гуськовой
Оксаны Николаевны к
акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о
взыскании страхового возмещения
отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуськова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Страховая компания «Двадцать первый
век» (далее по тексту – АО «СК ««Двадцать первый век»)
о взыскании страхового
возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019
в 00 часов 15 минут возле дома *** произошло ДТП с участием трех
транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Никашина К.Г., автомобиля Сitroen C4, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий истице и под ее управлением,
автомобиля Мercedes-Benz S 500, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Проничкину Д.А.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, нарушивший пункт 8.4
ПДД РФ. Его гражданская ответственность
застрахована в АО «СК «Двадцать первый
век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).
Гражданская ответственность истицы как владельца
транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. По факту ДТП она
обратилась в АО «Страховая компания
«Двадцать первый век» с заявлением о
наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного
транспортного средства Сitroen C4,
но в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Истица обратилась к независимому эксперту для проведения
экспертного исследования с целью разрешения вопросов о возможности образования
заявленных повреждений ее транспортного средства в результате ДТП от 25.09.2019 и определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения *** от 18.11.2019, составленного
экспертом ИП Смолькиным О.Г., с технической точки зрения не
исключается вероятность образования
повреждений на автомобиле истицы, зафиксированных в акте осмотра транспортного
средства, составленного 08.11.2019, при обстоятельствах ДТП от 25.09.2019, а именно в результате
столкновения с автомобилем Daewoo Nexia,
государственный регистрационный номер ***, и последующего наезда на
препятствие в виде статично расположенного автомобиля Мercedes-Benz S 500, государственный
регистрационный номер *** 126. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет
303 290
руб. 65 коп.
Истицей была направлена ответчику претензия, которая
оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истицы, вынес решение об
отказе в удовлетворении ее требований. С данным решением она не согласна.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 303 290 руб. 65 коп., штраф в размере 50 % от
страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда 30 000
руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11
500 руб., расходы на оплату
юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1724
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования – Писаревский Е.Л., Никашин К.Г., Проничкин Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гуськовой О.Н. – Ерёмин
С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования, а также назначить по делу судебную
автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки
представленному истицей экспертному заключению *** от 18.11.2019,
подтвердившему факт наступления страхового случая. Кроме того, суд в своём
решении не отразил результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной
О*** (эксперт ***) в рамках гражданского дела *** Ульяновского районного суда
Ульяновской области по иску собственника участвовавшего в ДТП от 25.09.2019
автомобиля Мercedes-Benz S 500 - Проничкина Д.А к АО
«СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической
экспертизы. Решением суда от 03.07.2020 по вышеуказанному гражданскому делу
установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 25.09.2019, о
чем было известно суду при рассмотрении настоящего дела. Однако это
обстоятельство не было принято судом во
внимание. В настоящее время решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03.07.2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового
случая.
Как следует из
материалов дела, истица Гуськова О.Н. является собственником автомобиля
Сitroen C4,
государственный регистрационный номер ***.
В обоснование
заявленного иска указано на причинение механических повреждений вышеуказанному
автомобилю в результате ДТП, произошедшего 25.09.2019.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 2509.2019, вынесенному по факту заявленного ДТП, Никишин
К.Г., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный
регистрационный номер *** при перестроении допустил столкновение с автомобилем
Сitroen C4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гуськовой О.Н.,
после чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем Мercedes-Benz S 500, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Проничкина Д.А. Виновным в ДТП
признан Никишин К.Г., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.
Вместе с тем из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, оформлявшего материал по факту ДТП от 25.09.2019, следует, что
повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО).
Гуськова О.Н. обратилась
в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Ответчик не признал заявленное ДТП страховым
случаем, ссылаясь на экспертное исследование *** от
16.10.2019, проведенное ООО
«Фаворит» по заказу ответчика, согласно которому повреждения автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный номер ***, не могли
возникнуть в результате рассматриваемого происшествия от 25.09.2019.
Не согласившись с отказом в страховой выплате,
истица обратилась к финансовому уполномоченному. В целях проверки доводов
Гуськовой О.Н. по поручению АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный Писаревский
Е.Л.) было подготовлено заключение специалиста О*** *** от
07.02.2020, согласно которому
повреждения транспортного средства Сitroen C4 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не
могут соответствовать обстоятельствам заявленного события.
Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2020
*** Гуськовой О.Н.
отказано в удовлетворении требований
об осуществлении АО СК «Двадцать первый
век» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на
проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований истица
ссылается на экспертное заключение *** от 18.11.2019, составленное экспертом
ИП Смолькиным О.Г. по заказу Гуськовой О.Н., согласно
которому с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле истицы,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного
08.11.2019, при обстоятельствах ДТП от
25.09.2019, а именно в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, государственный
регистрационный номер ***, и последующего наезда на
препятствие в виде статично расположенного автомобиля Мercedes-Benz S 500, государственный
регистрационный номер ***.
Кроме того, в материалах гражданского дела ***
Ульяновского районного суда Ульяновской области по иску собственника
участвовавшего в ДТП от 25.09.2019 автомобиля Мercedes-Benz S 500 - Проничкина Д.А к АО
«СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения имеются следующие
экспертизы:
1. Экспертное заключение О*** от 15.11.2019,
согласно которому столкновение автомобилей Сitroen C4 и Мercedes-Benz S 500 при заявленных
обстоятельствах имело место быть. Общий механизм повреждений, зафиксированный в
таблице 1 настоящего экспертного заключения, а также в акте осмотра
транспортного средства *** от 30.10.2019
соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту
ДТП от 25.09.2019. Повреждения соответствуют друг другу по глубине, характеру и
механизму образования, расположены на сопоставимой высоте и образуют контактные
пары;
2. Экспертное заключение ОО*** подготовленное по
поручению АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный Климов В.В.), согласно
которому наличие и характер повреждений, причиненных автомобилю Мercedes-Benz S 500, определены при осмотре
и зафиксированы в акте осмотра О*** от
07.10.2019 и акте осмотра О*** от 30.10.2019. Перечень повреждений данного
автомобиля при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае,
документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и
сводной таблице №2 относительно указанных обстоятельств, с учетом акта
экспертного исследования О*** в
связи с чем экспертом рассчитана
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz S 500;
3. Заключение судебной автотехнической экспертизы
О*** *** от 26.04.2020, согласно которой
повреждения автомобиля Мercedes-Benz S 500, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства от 30.10.2019, составленном О*** и на
представленных фотоизображениях могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах ДТП от 25.09.2019. В заявленных
обстоятельствах столкновение автомобилей Сitroen C4 и Daewoo Nexia может находиться в
причинной связи со смещением автомобиля Сitroen C4 вправо и последующим наездом на автомобиль Мercedes-Benz S 500.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03.07.2020 установлено, что страховой случай, заявленный водителем Мercedes-Benz S 500 Проничкиным Д.А., имел
место в результате ДТП от 25.09.2019.
Однако на момент вынесения решения суда по
настоящему делу судебное постановление от 03.07.2020 не вступило в законную
силу, а следовательно, не имело преюдициального значения в соответствии со
статьей 61 ГПК РФ.
Оценив доказательства, представленные в рамках
настоящего дела, применительно к заявленным к возмещению повреждениям, суд
пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.
По ходатайству обеих сторон суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую
экспертизу с целью устранения противоречий в вышеприведенных заключениях,
выполненных разными специалистами.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ
УЛСЭ, повреждения автомобиля Сitroen C4,
государственный регистрационный номер Х 101 ОУ 777!%, не могли возникнуть при
заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019.
Как следует из исследовательской части, на осмотр автомобиль
Сitroen C4
представлен эксперту в видоизмененном состоянии, автомобили Daewoo Nexia, государственный
регистрационный номер ***, и Мercedes-Benz S 500, государственный
регистрационный номер ***, не представлены. Для производства экспертизы
представлены диски с видеозаписью и фотоизображениями с места ДТП и
поврежденных автомобилей.
Эксперт обращает внимание, что на фотоизображении места ДТП
видна фронтальная подушка переднего пассажира в автомашине Сitroen C4, положение которой не
соответствует положению штатно сработавшей подушки безопасности. При этом не
повредились даже лампы в правой блок-фаре данного автомобиля, а повреждения
правой передней двери автомобиля Мercedes-Benz S
500, характерные для случая их образования от контакта с автомобилем Сitroen C4, на освещенном правой
фарой автомашины Сitroen C4
участке кузова автомашины Мercedes-Benz S 500 отсутствуют.
При просмотре видеозаписи заявленного ДТП экспертом
установлено, что она велась из салона движущегося транспортного средства.
Длительность записи составляет всего 4 секунды, а дата и время явно не
соответствуют дате заявленного ДТП – «01/27/2013», «03:39:31-03:49:35». Эксперт
отмечает, что в объяснениях водителей автомобилей Сitroen C4 и Daewoo Nexia отсутствуют сведения о
том, что они применяли торможение перед столкновением. Однако на видеозаписи
видно, что в начальный ее момент на задних частях кузовов обоих движущихся
впереди автомобилей уже горят «стоп-сигналы» как в задних фонарях, так и в
дополнительных сигналах, то есть автомобили изначально движутся в заторможенном
состоянии. При этом во встречном направлении какое-либо транспортное средство,
из-за которого водитель обгоняющего автомобиля Daewoo Nexia мог бы применить
торможение на завершающем этапе обгона, не движется. Справа по направлению
видеозаписи виден стоящий с включенными габаритными огнями автомобиль, на
который в дальнейшем произойдет наезд (в объяснениях водителя Мercedes-Benz S 500 указано, что он
припарковал машину и ушел).
Изучив фотоизображения автомобилей, эксперт указал, что
имеющиеся очаговые объемные вдавленности на правых дверях автомашины Мercedes-Benz S 500 не соответствуют форме конструктивных
элементов в передней части кузова автомобиля Сitroen C4. Должная (соответствующая
заявленным обстоятельствам ДТП) совокупность повреждений на следовоспринимающей
правой боковой поверхности кузова Мercedes-Benz S
500 с описанной направленностью их образования на правых дверях кузова
автомашины не отобразилась. Имеющая следовая картина на правых дверях данного
автомобиля явно не соответствует случаю их образования от заявленного контакта
с автомобилем Сitroen C4.
Имеющиеся повреждения на передней части кузова автомобиля Сitroen C4 также не соответствует по
форме и характеру повреждениям, имеющимся на правой боковой стороне кузова
автомобиля Мercedes-Benz S 500. Представленные
повреждения переднего бампера и
усилителя произошли в разные моменты времени и не являлись следствием наезда на
Мercedes-Benz S 500.
Кроме того, динамический контакт правой боковой частью
кузова автомобиля Daewoo Nexia
на участке расположения его правой передней двери и правого переднего крыла, и
левой боковой частью кузова автомобиля Сitroen C4 на участке расположения его левой передней двери и левого
переднего крыла, в результате которого могло бы возникнуть ударное воздействие,
способное вызвать изменение направления движения (отброс) автомобиля Сitroen C4, не находит своего
объективного, с технической точки зрения, подтверждения. Признаков контактного
взаимодействия между данными автомобилями их боковыми сторонами ближе к задним
частям кузова, как это можно допустить из просмотра видеозаписи заявленного
ДТП, не имеется.
Делая выводы, эксперт указал, что не находит объективного
подтверждения как попутное столкновение автомобилей Сitroen C4 и Daewoo Nexia, в результате которого
мог бы произойти отброс автомобиля истицы за счет сильного удара на
припаркованный автомобиль Мercedes-Benz S 500, так и образование всей
совокупности заявленных повреждений данных автомобилей. Срабатывание
фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в
автомобиле истицы могло являться следствием произошедшего ДТП, но в
рассматриваемом случае сам факт заявленного столкновения представляется
событием невозможным.
Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том,
что исключена возможность образования повреждений автомобиля истицы при
заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2019.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, видеозапись, представленную
представителем истца в подтверждение заявленного иска, а также имеющиеся в
материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от
25.09.2019.
Заключение судебной экспертизы согласуется с другими
доказательствами, в частности с заключениями О*** О***
Как следует из материалов дела, автомобиль Сitroen C4, государственный
регистрационный номер ***, до ДТП
от 25.09.2019 дважды участвовал в
ДТП, а именно: 27.08.2018 (повреждения:
передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, первая
противотуманная фара, обе передние подушки безопасности, оба передних крыла,
передняя правая дверь, передняя правая фара) и 05.01.2019 (повреждения: обе правые
двери, заднее правое крыло, правый порог, правое зеркало, правая штока, правая
подушка безопасности в сиденье).
Заключение И***.,
подготовленное по заказу Гуськовой О.Н., не может быть принято в качестве
доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, поскольку
выводы данного эксперта – техника носят лишь
вероятностный характер, он не исключил вероятность образования
повреждений автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП от 25.09.2019, выводы
основаны на видеозаписи, которая, как установлено судебным экспертом Ф***,
свидетельствует об имитации заявленного события.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по
настоящему делу экспертные заключения, имеющиеся в материалах гражданского дела
*** Ульяновского районного суда Ульяновской области по иску собственника
участвовавшего в ДТП от 25.09.2019 автомобиля Мercedes-Benz S 500 - Проничкина Д.А к АО
«СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.
При этом коллегия отмечает, что экспертное заключение О***
было основано в том числе на вышеуказанной видеозаписи, которую судебная
коллегия не принимает в качестве доказательства по настоящему делу по
основаниям, изложенным в судебной экспертизе Ф***. Экспертное заключение О***»,
подготовленное по поручению АНО «СОДФУ», не содержит аргументированного
описания трасологического исследования. Выводы судебной автотехнической
экспертизы О*** от 26.04.2020 носят вероятностный характер.
Оценивая всю совокупность доказательств, собранных по
настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта Ф***,
однозначно исключившего возможность
образования заявленных повреждений автомобиля Сitroen C4, государственный
регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 25.09.2019.
Таким образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, достаточных для
вывода о наступлении страхового
случая – повреждения
автомобиля Сitroen C4 при указанных
ею обстоятельствах ДТП от
25.09.2019, а соответственно, причинения в результате
такого события убытка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гуськовой Оксаны Николаевны – Ерёмина
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
