УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-399/2021 (33-5203/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года по
делу № 2-3671/2020, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Паритет» к Денисовой Оксане Ивановне о возложении обязанности
привести кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в
нормативное состояние путем демонтажа труб водоснабжения, душа, деревянного
подиума и очистки кровли от керамзитного камня отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Денисовой
О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет»
обратилось в суд с иском к Денисовой О.И. о возложении обязанности привести
кровлю многоквартирного жилого дома в нормативное состояние.
В обоснование иска указано, что ответчик Денисова О.И. зарегистрирована
и проживает по адресу: ***. Управление
данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Паритет». Квартира ответчика
расположена на последнем этаже многоквартирного дома. У ответчика имеется
единственный ключ от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома. В ходе осмотра
крыши данного многоквартирного дома было установлено, что над квартирой № *** на
крышу выведены трубы водоснабжения, установлен душ, деревянный подиум и насыпан
керамзитный камень. Между тем проектной документацией на дом эксплуатируемая
крыша не предусмотрена.
ООО «Паритет» просило суд обязать Денисову О.И. привести
общее имущество – кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в данном доме в
нормативное состояние путем демонтажа труб водоснабжения, душа, деревянного
подиума и очистки кровли от керамзитного камня.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество
собственников жилья (ТСЖ)
«Спутник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку
следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела и указывающим на вину
ответчика. С 2014 года у ответчика имелся ключ от двери, обеспечивающей
доступ на крышу дома. Из квартиры ответчика через вентиляционную шахту были
выведены электрический кабель и трубопроводы холодного и горячего
водоснабжения. Никто кроме ответчика не
мог выполнить работы по оборудованию на крыше дома зоны отдыха. Отмечает, что
судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ж*** С.А. Судом по делу в
качестве соответчика не была привлечена собственник квартиры № *** Денисова
С.Н. ООО «Паритет» судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Денисова С.Н. является собственником квартиры,
расположенной на последнем этаже многоквартирного по адресу: ***. Фактически в
данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Денисова О.И.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ
«Спутник».
ООО «Паритет» оказывает услуги по содержанию и текущему
ремонту общего имущества многоквартирного дома *** на основании договора
управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года,
заключенного с ТСЖ «Спутник».
В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома работниками
ООО «Паритет» было установлено, что на крышу дома над квартирой № *** выведены электрический
кабель и трубы водоснабжения, установлен душ, деревянный подиум и насыпан
керамзитный камень.
При этом доступ на данную часть крыши дома возможен только
из подъезда, в котором расположена квартира ответчика.
7 октября 2019 года Денисова О.И. обращалась в ООО «Паритет»
с заявлением о предоставлении ей ключей от входной двери, обеспечивающей доступ
на крышу дома, с целью проведения ремонта кровли дома за свой счет.
Поскольку наличие вышеуказанного имущества на крыше дома не предусмотрено
проектной документацией, истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении общего имущества
многоквартирного дома - кровли в нормативное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
ч. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в
данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
В
соответствии с ч. 4 ст. 36
ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные
интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников.
Согласно п.п. «б», «в» п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего
имущества.
Управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42
вышеуказанных Правил).
Согласно
абз. 3 разд. II, п.
2.1.1 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года №
170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств;
контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и
внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин
возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Плановые
осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр
здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее
благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных
элементов здания или помещений.
Общие
осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала
отопительного сезона).
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Денисовой О.И.
При этом суд указал, что стороной истца не были представлены
суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что
видоизменение крыши дома было осуществлено именно ответчиком.
Так, из пояснений представителя ТСЖ «Спутник» и показаний
свидетеля Ж*** С.А. следует, что спорные изменения на крыше дома были
произведены ранее получения Денисовой О.И. ключа от двери, обеспечивающей
доступ на крышу дома.
В то же время материалами дела не подтверждается безусловно
наличие у ответчика ключей от двери, обеспечивающей доступ на крышу дома
ранее 7 октября 2019 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были тщательным образом исследованы все представленные истцом доказательства, и
в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной
жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе истцу в привлечении к участию в деле в качестве
соответчика собственника квартиры № *** Денисовой С.Н., а также в назначении по
делу судебной экспертизы, поскольку они
не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, истцом не предъявлялись в досудебном порядке какие-либо
требования к собственнику квартиры № *** Денисовой С.Н. Кроме того, в исковом
заявлении процессуальный статус
указанного лица был определен истцом как третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора. Принятое по делу
решение не лишает истца права обратиться с соответствующим иском к Денисовой
С.Н.
Из материалов дела не следует, что для разрешения спора
требуются специальные познания в области строительства, которыми не обладает
ответчик, как организация, осуществляющая управление данным
многоквартирным домом и обеспечивающая
надлежащее техническое состояние его общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не
содержат какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
