УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                  № 33-289/2021 (33-5091/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-300/2020, которым постановлено:

 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику после смерти К*** М*** М***, умершей ***, - в сумме 90 руб. 27 коп., а также в счёт возмещения  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 руб. 38 коп. 

В остальной части иска отказать.

В иске к Князькину Вячеславу Евгеньевичу, Кашириной Наталье Евгеньевне, нотариусу нотариального округа Барышского района Ульяновской области Хайбулловой Равие Исламовне, нотариусу нотариального округа г. Барыша и Барышского района Вахляевой (Забродиной) Оксане Сергеевне, Администрации муниципального образования «Барышский район» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Исхаковой Э.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги - займ» (далее – ООО МКК «Деньги-займ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К*** М.М. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19 сентября 2019 года между истцом и К*** М.М. заключен договор займа  на сумму 21 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 19 сентября 2019 года из кассы предприятия. Процентная ставка по договору займа составила 1% в день. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен догово­ром до 19 октября 2019 года, сумма займа и начисленные на него проценты в соответствии с графиком не оплачены.

До настоящего времени ответчик произвёл частичное погашение основного долга только в размере 1050 руб.

Сумма долга за период с 14 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года (41 день) составляет  28 577 руб. 50 коп.:  из них сумма основного долга – 19 950 руб., проценты по договору – 8179 руб. 50 коп.

*** К*** М.М. умерла.

Истец просил взыскать с ответчиков, наследников по закону,  сумму основного долга – 19 950 руб., проценты по договору займа  в размере 8179 руб. 50 коп., пени - 448 руб.,  возврат государственной пошлины – 1057,32 руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наследники первой очереди по закону Князькин В.Е. и Каширина Н.Е. (дети умершей К*** М.М.), нотариус нотариального округа Барышского района Ульяновской области Хайбуллова Р.И.,  нотариус нотариального округа г.Барыша и Барышского района Забродина (после заключения брака Вахляева) О.С.,  администрация МО «Барышский район»  и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица  - ПАО Сбербанк  в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что в распоряжение управления выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Управление не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем умершей К*** М.М., так как соответствующие документы в управление не поступали, Российская Федерация не принимала выморочное имущество. Полагает, что управление не должно нести судебные расходы по делу, поскольку органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между истцом и К*** М.М. заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец «Займодавец» предоставил ответчику «Заём­щику» денежную сумму (заём) в размере 21 000 рублей. Процентная ставка по договору займа составила 1% в день. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен догово­ром до 19 октября 2019 года, в общей сумме 27 300 руб.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт выдачи наличных денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером от 19 сентября 2019 года.

К*** М.М. умерла ***.

Наследниками по закону первой очереди являются дети умершей – Князькин В.Е. и Каширина Н.Е.

При этом доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследства после смерти матери, суду не представлено.

Из представленных нотариусами Хайбулловой Р.И. и Вахляевой О.С. сведений следует, что наследственное дело  к имуществу К*** М.М. не заводилось.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, принадлежащее наследодателю К*** М.М., является выморочным, а стоимость наследственного имущества после её смерти составляет 90 руб. 27 коп. (денежные средства на вкладах), пришел к правильному выводу о том, что от имени Российской Федерации выступает в данном споре Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,  принявшее выморочное имущество,  которое становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.49, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением управления Росимущества, что управлению не выдавалось свидетельство о праве на  наследство и Российская Федерация не принимала наследство умершего, не являются основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правомерно, как с ответчика, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: