УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                      Дело № 33-314/2021 (№33-5116/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2020 по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.09.2020, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж», Дмитриеву Александру Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и Дмитриева Александра Алексеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, 5 282 230 руб., неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины по 17 305 руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2066 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» 47 044 руб. 20 коп., с  Дмитриева Александра Алексеевича - 47 044 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - 2511 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВСК» Власенко В.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК») обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» (далее ООО «Смарттехномонтаж»), Дмитриеву А.А. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, 5 282 230 руб., а также неустойки в размере 5% от указанной суммы.

В обосновании иска указано, что  ответчик при выполнении строительных работ по договорам подряда допустил недостатки, которые в досудебном порядке не устранил. Дмитриев А.А. в силу условий договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не проанализирована исполнительная документация, неясно, какие именно скрытые работы выполнялись, предъявлялись ли к ним замечания в процессе строительства. Не установлены даты завершения работ, не определен ориентировочный срок эксплуатации здания. Не проанализирован проект здания. Считает, что отсутствие анализа привело к необоснованному признанию выявленных дефектов строительными, к увеличению стоимости их устранения.

Не согласен со взысканием с него в солидарном порядке денежных средств по договорам подряда в связи с истечением гарантийного срока.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда *** от 26.11.2015 и дополнительными соглашениями к нему, договорами подряда *** от 11.01.2016, *** от 11.07.2016, заключенными между заказчиком ООО «ВСК» и подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» в лице генерального директора Дмитриева А.А., подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: построить корпус фильтрации отделения производства кваса, а также варочный цех с бродильно - лагерным отделением производства кваса, выполнить ремонт помещения фильтрации №4.

Договорами подряда предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Стороны согласовали гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно договорам поручительства от 11.01.2016 ***, от 26.11.2015 ***, от 11.07.2016 ***  Дмитриев А.В., являющийся руководителем ООО «Смарттехномонтаж», принял на себя обязательства солидарно с подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «***», которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком было допущено выполнение работ по договорам подряда с нарушением требований к качеству, в связи с чем правомерно взыскал с  ответчиков в  солидарном порядке в пользу ООО «ВСК» в счет стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков 5 282 230 руб., а также неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп.

Взыскивая денежные средства в солидарном порядке и с поручителя Дмитриева А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали гарантийный срок на результаты работ по договорам подряда продолжительностью 60 месяцев и, при этом суду не были предоставлены документы, подтверждающие полное принятие истцом выполненных подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» результатов работ. 14.06.2019 ответчик Дмитриев А.А., действующий также в интересах ООО «Смарттехномонтаж», совместно с представителем истца подписал соглашение, в котором зафиксировано наличие недостатков строительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении договоров подряда. Кроме того, стороны подтвердили действие гарантийного периода в отношении выполненных подрядчиком строительных работ. К моменту рассмотрения дела часть недостатков не была устранена.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы судебного эксперта обоснованны, основаны на результатах осмотра технического состояния исследуемых объектов. Осмотры проведены в присутствии сторон. Не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.  Эксперт  Б*** М.В. был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил свои выводы.

Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, о качестве произведенных строительных работ, об образовании выявленных недостатков не в результате строительных работ, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению. При этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства Дмитриева А.А., не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи