УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
№ 33-391/2021 (33-5194/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зартдинова Радика Харисовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30.09.2020 по гражданскому делу №
2-1762/2020, по которому постановлено:
заявление публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение финансового
уполномоченного *** от 16.09.2019 в части размера подлежащей взысканию
неустойки изменить.
Взыскать с публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зартдинова Радика Харисовича
неустойку в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о
признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от
16.09.2019 ***.
Требования мотивированы тем, что Зартдинов Р.Х. обратился к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с
требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана
неустойка в размере 360 000 руб.
Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки
нарушенному обязательству, финансовая организация обратилась в суд. Кроме того,
потерпевший реализовал свое право на требование неустойки при рассмотрении
гражданского дела о взыскании страхового возмещения. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении
требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Рассмотрев данные требования заявителя по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зартдинов Р.Х. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца. В
обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для
применения ст.333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого Зартдиновым Р.Х.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климовым В.В. 16.09.2019 принято решение *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Зартдинова Р.Х. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб. по
страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему
24.03.2017.
29.03.2017 Зартдинов Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый
пакет документов, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.
15.06.2017 Зартдинов Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией о выплате страхового возмещения.
02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя
об отказе в признании события страховым и выплате страхового возмещения, со
ссылкой на то, что все заявленные повреждения не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от
08.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зартдинова Р.Х. взысканы страховое
возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 50 000 руб., неустойка за
период с 26.05.2017 года по 08.11.2017 года - 40 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 10 000 руб.
23.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Зартдинову Р.Х.
выплату по состоявшемуся решению суда в размере 500 000 руб. (платежное
поручение ***).
01.08.2019 Зартдинов Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате неустойки в размере 360 000 руб. за нарушение срока
осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем ему было
отказано.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с соответствующим
заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле
решение.
Согласно
пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрения обращения Зартдинова Р.Х. финансовый
уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты
страхового возмещения, за период с 09.11.2017 по 23.05.2018, учитывая
взысканную решением суда от 08.11.2017 неустойку за период с 26.05.2017 по
08.11.2017 в размере 40 000 руб.
Статьей 26 Федерального
закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» со
ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше
нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление
нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу
приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию
неустойки принадлежит только суду, финансовая организация при несогласии с
решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с соответствующим
заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что
неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки
подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной
неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд
сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным
неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих
обязательств.
Суд первой инстанции, оценив
фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства,
обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер
взысканной неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки
связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, и не может служить средством обогащения.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы отмену решения районного суда повлечь не
могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое
по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Вместе с тем судебная
коллегия полагает необходимым изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в
иной редакции, поскольку, изменяя решение финансового уполномоченного о
взыскании неустойки, суд повторно указал о взыскании суммы неустойки в размере
50 000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23
Федерального закона от 04.06.2018 № 123, устанавливающего, что в случае
неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает
потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным
документом, и с целью устранения двойной выплаты, вышеуказанные абзацы
резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Изменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 16.09.2019 *** Климова В.В. по результатам обращения Зартдинова Радика
Харисовича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зартдинова Радика Харисовича
неустойку до 50 000 руб.».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зартдинова Радика
Харисовича – без удовлетворения.
Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей
редакции: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 *** Климова В.В. по
результатам обращения Зартдинова Радика Харисовича о взыскании неустойки,
уменьшив взысканную с публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Зартдинова Радика Харисовича неустойку до 50 000 руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
