УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-486/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1860/2020 по апелляционной жалобе Бойко Виктора Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бойко Виктора Сергеевича
к Димитровградскому наркологическому диспансеру Федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства России»,
ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА России» о снятии с учета и
исключении записи о диспансерном наблюдении,
понуждении признать не имеющего заболевание, взыскании морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бойко В.С. обратился в суд с иском к Димитровградскому
наркологическому диспансеру Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства России», Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница №
172 ФМБА России» о снятии с учета и исключении записи о диспансерном
наблюдении, понуждении признать не
имеющем заболевания, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12.03.2019 он обратился в
наркологический диспансер ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства России», где узнал, что он 11.03.2019 был
поставлен на учет с диагнозом: ***». Поскольку истец на учет был поставлен необоснованно и незаконно в связи с этим он
обжаловал, незаконные действия врача психиатра-нарколога П*** Ю.А. В результате
Бойко В.С. был снят с учета, однако
незаконно был поставлен на диспансерное наблюдение.
В связи с постановкой истца на диспансерное наблюдение, прокурор города
Димитровграда обратился в суд с
требованиями о прекращении права управления истца транспортным средством. При
рассмотрении дела судом была назначена
судебная психолого-наркологическая экспертиза, по заключению которой
Бойко В.С. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством
психики, а также *** не страдал и не страдает. Дело было прекращено в связи
отказом прокурора города Димитровграда от исковых требований.
Однако врач наркологического диспансера до настоящего
времени незаконно продолжает
нарушать права истца, поскольку по
учетным и регистрационным данным наркологического диспансера, он остался как
лицо, отказавшееся от диспансерного наблюдения с *** по собственному желанию.
Также ответчик до настоящего времени не аннулировал все сведения о нем, как о лице, страдающем
синдромом зависимости от алкоголя.
Просил обязать ответчика аннулировать все
регистрационные и учетные сведения о
Бойко В.С., ***.1981 года рождения, как о лице, страдающем ***. Взыскать с ответчика в счет возмещения
морального вреда в связи с незаконной постановкой его на учет, диспансерное
наблюдение, как лица, страдающего ***, что повлекло нанесение существенного
ущерба чести и достоинству истца, его деловой
репутации в размере 300 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, Бойко В.С. дополнил
требования, просил обязать признать его как
не имеющим заболевание в виде
синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бойко В.С. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить, и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
изложенным в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела,
отмечает, что суд необоснованно, отклонил выводы заключения судебной
психиатрической экспертизы от 7.10.2019,
которым он был признан не страдающим ***, и вновь назначил экспертизу в
Самарской области. Обращает внимание на то, что в заключении психиатрической
экспертизы от 01.10.2020 №544 и ее выводах не указано, что у него имеется
заболевание - *** какой то, конкретной стадии. Кроме того считает, что комиссия
экспертов необоснованно пришла к выводу о наличии у него заболевания, поскольку
оснований для признания его *** было не достаточно, при этом эксперты указали
на то, что это видимо ремиссия, поскольку он сам в последнее время *** не
принимает. По мнению автора жалобы, суд не достаточно разобрался в его деле, а также необоснованно
использовал заключение судебно- психиатрической экспертизы от 01.10.2020 №544,
на основании которого отказал в удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Бойко В.С., ***.1981 года
рождения, в период с 23.02.2019 по
06.03.2019 проходил лечение в наркологическом стационаре наркологической службы
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, что подтверждено выписным эпикризом к истории болезни.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что при
поступлении в стационар Бойко В.С. врачом психиатром-наркологом учреждения был
выставлен предварительный диагноз: ***. Лечащим врачом истцу был установлен
клинический диагноз «***». В связи с этим Бойко В.С. был с его согласия
поставлен на диспансерное наблюдение 11.03.2019.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет
собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц,
страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными
состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений,
обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления
медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об
утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю
"психиатрия-наркология" утвержден Порядок диспансерного наблюдения за
лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения,
связанными с употреблением психоактивных веществ.
В соответствии с п.2 данного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой
динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием
здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений,
обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики,
осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также
подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Не согласившись с постановкой на диспансерное наблюдение,
Бойко В.С. обратился в Димитровградский городской суд с иском Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства», в котором просил признать
незаконным постановку его на диспансерное наблюдение с 11.03.2019 в поликлинике
наркологического диспансера ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и обязать ответчика снять его с диспансерного наркологического
наблюдения, признать незаконным выставление ему диагноза ***
В рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная
медицинская экспертиза с привлечением врача-нарколога.
Из
заключения судебной экспертизы № 1167 от 26.04.2019 следует, что Бойко В.С. страдает ***, о чем
свидетельствуют длительное *** факт необходимости обращения за медицинской
помощью 23.02.2019 с необходимостью стационарного лечения ***, факт
необходимости прибегнуть к ***» от *** в прошлом, биохимические показатели крови,
свидетельствующие о ***. Установление Бойко В.С. диагноза ***» по результатам
обращения 23.02.2019 г. в стационар ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России г.Димитровграда
является обоснованным.
С учетом заключения экспертизы суд пришел
к выводу о том, что установление Бойко В.С. диагноза «*** по результатам
обращения 23.02.2019 в стационар ФГБУЗ
КБ № 172 ФМБА России города Димитровграда является правомерным.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание соблюдение
ответчиком порядка постановки истца на диспансерное наблюдение вступившим в
законную силу решением суда в
удовлетворении заявленных Бойко В.С. исковых требований было отказано.
27.08.2019 прокурор города Димитровграда обратился с
административным иском в суд к Бойко В.С. о прекращении права управления
транспортными средствами, указав, что
Бойко В.С. страдает ***, поставлен на диспансерное наблюдение, в связи с
чем наличие права управления у него создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В
рамках указанного административного дела назначена судебная медицинская
экспертиза, с целью определения страдал и страдает ли Бойко В.С. ***.
Согласно
заключению судебно-психиатрического
эксперта от 09.10.2019 №2967 *** Бойко
В.С. не страдал, не страдает. Имела место ***, о чем свидетельствуют
однодневные редкие ***, а не ***, как указано в истории болезни.
С
учетом указанных результатов экспертизы прокурор города Димитровграда отказался
от административного иска.
Определением
Димитровградского городского суда от 07.11.2019 производство по делу было прекращено.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Бойко В.С. на основании указанной выше экспертизы, просит
аннулировать все регистрационные и
учетные записи о нем, как о лице страдающем ***, признать его лицом, не
страдающим ***.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно
заключению судебно-психиатрической
комиссии экспертов от 01.10.2020 №544 Бойко В.С. обнаруживает клинические
признаки *** в настоящее время воздержание (шифр *** по международной
классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз *** возникший в результате ***
обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в
приеме ***) с целью достижения ***
В
настоящее время, выявленное у него заболевание (***) находится в фазе ремиссии,
с учетом самостоятельного *** Бойко В.С. от ***. Последнее подтверждается
лабораторным анализом содержания ***) в сыворотке крови.
Экспертиза
была проведена специалистами ГБУЗ
«Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, поскольку при проведении экспертизы использованы методы
клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа)
катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный
анализ материалов дела). Экспертиза исполнена квалифицированными специалистами,
имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались
в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
При
этом, выводы экспертов основаны как на всестороннем исследовании медицинских
документов истца, его личном осмотре и полностью согласуются с иными
доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводами
судебно-психиатрического эксперта от 01.10.2019 № 544 и необходимости принятия
в качестве надлежащего доказательства заключения судебно-психиатрического эксперта от
09.10.2019 №2967, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не
являются.
Так, экспертами при даче оспариваемого заключения было учтено, что в 2015 году Бойко В.С. проходил
стационарное лечение с теми же
симптомами после *** В процессе
производства экспертизы Бойко В.С. «нехотя» признал, что ему действительно
свойственен *** На каждые следующие сутки испытывает тягостные симптомы ***
При
этом, доводы истца в части того, что доказательством отсутствия ***» служит то,
что он работает водителем и каждый день выходит на работу, опровергаются
представленным табелем учета рабочего времени, согласно которому Бойко В.С.
выходил на работу 02.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019. С 08.02.2019 по
22.02.2019 у него имеется неявка на работу по неустановленным причинам.
Таким образом, утверждение истца о том, что он работал и
вечером после смены 22.02.2019 употребил ***, ничем не подтверждены.
В
заключении экспертизы указано, что Бойко В.С. обнаруживает клинические признаки
***
Код ***»
— является частью системы буквенно-цифровых кодов Международной статистической
классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем Десятого пересмотра
(МКБ-10).
11.03.2019
Бойко В.С. также был выставлен диагноз ***
При этом согласно Клиническим рекомендациям «***»
(утв. Минздравом России) характер ***
уточняется пятым знаком, в частности:
*** - ***
Стадия синдрома зависимости уточняется шестым знаком: ***
Таким
образом, при постановке на учет был выставлен диагноз: ***
При
производстве экспертизы выставлен диагноз: ***
Таким
образом, поставленный в экспертном
заключении диагноз не опровергает выставленный в марте 2019 года диагноз: «***
поскольку действительно в период проведения экспертизы Бойко В.С. воздерживался
от употребления ***, что подтверждается и проведенным у него тестом CDT.
Однако
в экспертном заключении не исключили у него диагноз: *** а диагностировали
стадию ремиссии.
Кроме того,
в соответствии с пунктом 12
Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и
(или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных
веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного
наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у
пациентов с диагнозом "*** в том числе граждан, находившихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской
документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной
стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее
двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской
помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной
судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и
(или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением
наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых
потенциально опасных психоактивных веществ <6-1>.
Учитывая то,
что Бойко В.С. поставлен на диспансерное наблюдение и продолжает находиться на законных
основаниях, при этом наличие стадии ремиссии хотя и является основанием для
снятия его с диспансерного наблюдения,
однако, определение наличия стойкой ремиссии, соответствие сроков ремиссии,
является прерогативой врачебной комиссии.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Бойко В.С. не страдающим
заболеванием: «*** а соответственно и снятия с диспансерного наблюдения,
отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не
установив факта нарушения прав истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении
исковых требований в части компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к
несогласию с принятым решением и основаны на иной оценке доказательств, а
потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бойко Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
