УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-494/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2279/2020
по апелляционной жалобе Энгельдина
Владимира Витальевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 октября 2020 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Савчука
Алексея Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Энгельдина Владимира Витальевича в пользу Савчука Алексея Борисовича
компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Энгельдина
Владимира Витальевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Энгельдина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савчук А.Б. обратился в суд с иском к Энгельдину В.В. о компенсации морального
вреда. В обоснование требований указал, что 14.08.2019 в период с 20.00
час. до 20.40 час. Энгельдин В.В., находясь на лестнице между 3-м и 4-м этажами
подъезда *** дома *** по ул.*** г.Димитровграде Ульяновской области, на почве
личных неприязненных отношений с Савчуком А.Б. учинил с ним ссору, в ходе
которой нанес последнему по боковой поверхности правой стороны грудной клетки
не менее 2-х ударов неустановленным предметом, после чего еще не менее 2-х ударов по спине и, удерживая
Савчука А.Б. за шею, высказывал
неоднократные угрозы убийством. Своими действиями Энгельдин В.В. причинил
Савчуку АБ. *** расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства. Противоправными действиями ответчика,
истцу причинены физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с Энгельдина В.В. компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в
сумме 18000 руб.
Определением от
08.10.2020 Савчуку А.Б. отказано в принятии исковых требований в части возмещения
расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в ходе расследования и
рассмотрения уголовного дела в отношении Энгельдина В.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Энгельдин В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить
полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями
его права на защиту. Так, в основу
удовлетворения исковых требований был положен
обвинительного приговора, что
свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела по существу и создания
судом преимущества противоположной стороне, что, по мнению автора жалобы,
является существенным нарушением процессуальных норм. При этом отмечает, что
истец на протяжении всего заседания давал ложные показания, противоречащие материалам уголовного дела и его же
показаниям, данным при рассмотрении мировым судом уголовного дела. Автор жалобы
не согласен с исковым заявлением, поскольку в нем нет сведений, подтверждающих
что вследствие травмы истцу врачами выписывалось какое- либо лечение. Кроме
того истец сам лекарства не приобретал, поскольку к иску не были приложены чеки
на приобретение антидепрессантов, обезболивающих препаратов. При этом истец сам
отказался от госпитализации при наличии ***, которые были определены на
повторной рентгенографии от 19.08.2019. Обращает внимание на то, что истец,
основывая свои требования, ссылается на материалы уголовного дела и
протокол суда первой инстанции. Вызывает
сомнение, по мнению автора жалобы, вывод
эксперта в заключение от 31.01.2020 – 14.04.2020 № 491. Считает, что повторная
рентгенограмма от 19.08.2019 сделана
специально для возбуждения против него
уголовного дела по более тяжкой статье, что давало Савчуку А.Б. право запросить
большую сумму морального вреда. Также дополняет, что он и его адвокат
ходатайствовали о необходимости проведения комиссионной экспертизы для точного
определения травм Савчука А.Б., однако была проведена дополнительная
экспертиза, где подтвердили отсутствие
данных о переломах на последней рентгенографии. Никаких физических и моральных
страданий, по мнению автора жалобы, Савчук А.Б. не испытывал. Полагает, что
истец ввел в заблуждение суд в судебном заседании по компенсации морального
вреда. Поясняет, что судья не захотела выслушать его доказательства. Вместе с тем добавляет, что с делом прокурор
ознакомлен не был, однако дал заключение об удовлетворении иска в полным
объеме, что является, по его мнению, грубейшим нарушением судебного
разбирательства со стороны прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу Савчук А.Б., старший
помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области просят оставить
решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Савчука А.Б., извещенного о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в период с 20.00
час. до 20.40 час. Энгельдин В.В., находясь на лестнице между 3-м и 4-м этажами
подъезда *** дома *** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области, на
почве личных неприязненных отношений с Савчуком А.Б. учинил с ним ссору, в ходе
которой, имея умысел на совершение в отношении Савчука А.Б. угрозы убийством,
высказывая слова угрозы убийством, сзади нанес Савчуку А.Б. по боковой
поверхности правой стороны грудной клетки не менее 2-х ударов неустановленным
предметом, причинив ему физическую боль. Савчук А.Б., реально воспринявший
высказанную угрозу, присел от полученных ударов, после чего Энгельдин В.В.
схватил Савчука А.Б. за шею сзади и потащил вниз по лестнице. Савчук А.Б. стал
отползать к стене, а Энгельдин В.В. схватил его за шею левой рукой, прижал к
стене и нанес ему не менее 2-х ударов правой рукой в грудь, причинив физическую
боль и высказывая в адрес Савчука А.Б. угрозы убийством, которые тот воспринял
реально, опасаясь за свою жизнь. Своими действиями Энгельдин В.В. причинил
Савчуку А.Б. *** расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства его, а также ***, не причинившие вреда
здоровью.
За
совершение данного преступления приговором
мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, и.о.
мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от
30.07.2020 был осужден Энгельдин В.В. по
ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу
17.09.2020.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как
разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О
судебном решении» в силу части 4 статьи 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,
в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место
эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя
из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не
вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о
размере возмещения.
В
решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному
делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства,
обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного
положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом объема, характера телесных повреждений, а также
степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств
умышленного причинения ответчиком Савчуку А.Б. телесных повреждений,
причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а
также требований разумности и справедливости суд обоснованно удовлетворил
требования истца о компенсации
морального вреда, определив ко взысканию
с Энгельдина В.В. 50 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку Савчук А.Б. не
представил достаточных доказательств перенесенных им нравственных и физических
страданий, прохождения лечения и как в ходе расследования по уголовному делу,
так и в ходе настоящего разбирательства, по мнению ответчика, давал
противоречивые показания,
несостоятельны.
Как
указывалось выше, факт причинения ответчиком
истцу телесных повреждений, их тяжесть, а также обстоятельства случившегося установлены вступившим в законную силу
приговором суда и пересмотру в настоящем гражданском процессе не подлежат.
В п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Поскольку
удары Энгельдиным В.В. был нанесены
истцу умышленно, со значительной силой, а также учитывая наступление
негативных последствий, в том числе и в виде перелома ребра, а также
множественных кровоподтеков и гематом, судебная коллегия полагает установленным
факт причинения истцу морального вреда, вызванный физическими страданиями (боль
от ударов и перелома), и не находит
оснований как для освобождения ответчика от обязанности компенсировать Савчуку
А.Б. причиненный моральный вред, так и для снижения размера компенсации
морального вреда, взысканной с ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, основаны на неверной оценке
представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не
являются.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энгельдина Владимира Витальевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
