УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                       ло № 22-192/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        8 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Морозова М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2020 года, которым

 

МОРОЗОВУ Михаилу Александровичу,

***   

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 27.09.2018 Морозов М.А. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 27.09.2018. Конец срока отбытия наказания – 26.06.2023.

 

Осужденный Морозов М.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов М.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его поведение является положительным, он отбыл 1/3 срока наказания, за период отбытия он имеет 15 поощрений, имевшиеся взыскания погашены, окончил образовательное учреждение, администрация учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи со своей семьей. В обоснование своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на наличие ряда заболеваний у его супруги, которая нуждается в его помощи. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного             Морозова М.А., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Так, в силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Морозов М.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Также, несмотря на доводы жалоб, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Морозова М.А., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ему за добросовестное отношение к труду и примерное поведение объявлялось 15 поощрений.

 

Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение осужденного Морозова М.А. за весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны, наряду с поощрениями, имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него применялось 2 взыскания.

 

Доводы о том, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

 

Помимо изложенного, согласно характеристике, осужденный Морозов М.А. состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

 

Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного Морозова М.А., допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.    

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного; заболевания супруги Морозова М.А. (приобщенные к дополнительной жалобе документы) выводы суда не опровергают. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2020 года в отношении Морозова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий