УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-157/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Савоша И.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года, которым в
удовлетворении ходатайства осужденного
САВОША Ивана
Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савош И.А. осужден приговором Северского районного
суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года по ч.4 ст.159 (14 преступлений),
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к лишению свободы на срок 18 лет 9 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 марта 2010 года, окончание
срока – 30 апреля 2028 года, неотбытая часть наказания составляет 7 лет 8
месяцев 11 дней.
Осужденный Савош И.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савош И.А., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что наличие взысканий само
по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания
наказания. Судом не учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть
каждого допущенного им нарушения. Вред, причиненный преступлениями, им возмещен
частично в силу объективных причин. Незначительный размер возмещенного вреда не
может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. На
основании изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савоша
И.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, возражений, считал необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Савошу И.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,
изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Савош И.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Савош И.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В
настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. Вину в
совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. В работах по
благоустройству территории учреждения участие принимает. Социальные связи не
утрачены. Осужденный выполняет мероприятия психологической корректировки
личности. Обучался в ПУ при исправительном учреждении, получил ряд рабочих
специальностей. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 28 поощрений
(последнее получено 27 июля 2020 года).
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Савош И.А. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом –
принудительными работами.
Поведение осужденного не являлось стабильно положительным в
течение всего срока отбывания наказания. Савош И.А. допустил 22 нарушения, в
том числе, с водворением в ШИЗО 7 раз и в карцер 4 раза, которые были сняты и
погашены в установленном законом порядке (последнее 21 марта 2014 года). 26
февраля 2009 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
Согласно справке о движении личных денег осужденного от 18
ноября 2020 года на исполнении находятся 10 исполнительных листов,
задолженность по которым производится принудительно из заработной платы, общая
сумма удержаний составляет 25957 рублей 90 копеек.
Остаток задолженности в отношении потерпевших составляет: Б***
из 6000 рублей – 1558,51 рубль; К*** из 6000 рублей – 4379,80 рублей; К*** из
6000 рублей - 4379,80 рублей; Л*** *** из 10 000 рублей -7299,87 рублей; М***
из 6000 рублей – 4379,90 рублей; М*** из 5000 рублей – 3649,92 рубля; П*** из
10 000 рублей – 7299,81 рубль; Р*** из 6000 рублей – 4379,90 рублей; С***
из 10 000 рублей – 7299,80 рублей; С*** из 25 000 рублей – 18249,53
рубля.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, суд верно
принял во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного
преступлениями, который погашен в незначительном размере. Принятые осужденным
меры, с учетом его имущественного положения, являлись недостаточными, у
последнего имелась возможность возместить ущерб в большем размере. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом – принудительными работами. В связи с чем, отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами не является обязательным для
суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и
принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Кроме того отбытие установленной части срока наказания само
по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами без учета
совокупности других объективных данных.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2020 года в отношении Савоша Ивана Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
