УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                  Дело №22-217/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 8 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,       

при секретаре Хисматуллиной А.С.,              

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Быстрова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, которым 

 

БЫСТРОВУ Егору Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Быстров Е.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания,   вину признал полностью, ущерб возместил добровольно в досудебном порядке, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, регулярно выполняет работы по благоустройству территории.

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе осужденный Быстров Е.А. выражает категорическое несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Приводит сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в основу приговора положены именно его признательные показания, он раскаялся в содеянном, полностью погасил ущерб. Ссылается на мнение потерпевшей, изложенное в письме, не возражавшей против удовлетворения ходатайства. Поведение его является примерным, отношение к исполнению обязанностей – добросовестным, что, по мнению осужденного, свидетельствует о высокой степени исправления.  Суд без достаточных оснований пришел к выводу  о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.   Отмечает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует об этом. Указывает о незаконности наложения взысканий. Обращает внимание на то, что 13 ноября 2020 года  все имевшиеся взыскания погашены и суд не вправе учитывать их. Настаивает на том, что он не представляет опасности для общества. Имеет возможность социально адаптироваться, трудоустроиться. Намерен в дальнейшем вести добропорядочную жизнь. Ссылается на наличие малолетнего сына, который нуждается в его моральной и материальной поддержке. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство, заменив не отбытую часть лишения свободы  более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не имеется. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., не соглашаясь с доводами жалобы, полагала, что поведение осужденного в настоящее время еще не стабилизировано, считала,  постановление является законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года Быстров Е.А. осужден по  ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 10 декабря 2019 года. Конец срока наказания – 24 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Быстровым Е.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказание имеет 4  поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, обучался в профессиональном училище, освоив специальность, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.         

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Быстров Е.А.   допускал нарушения режима порядка отбывания наказания, в связи с чем 25 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в ноябре 2020 года, накануне обращения с ходатайством.  

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения   адвоката, поддержавшего ходатайство подзащитного, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от снятия и погашения взысканий, наличие которых учитывается как характеризующие сведения, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Быстрова Е.А. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке, в отношении  осужденного, с участием его защитника. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в отношении Быстрова Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий