УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-186/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 февраля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Габдрахманова Р.Р.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова Р.Р. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 года, которым
ГАБДРАХМАНОВУ Радику Ришатовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Похвистневского районного суда Самарской области
от 24 июля 2018 года Габдрахманов Р.Р. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, с
применением положений статьи 70 УК РФ (приговор того же суда от 22 февраля 2018
года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ), к окончательному наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 24 июля 2018 года.
Осужденный
Габдрахманов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Габдрахманов Р.Р., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Отмечает, что нарушений установленного порядка отбывания
наказания не имеет, напротив, имеет поощрения, администрация учреждения считает
целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С
учетом вышеизложенного, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступление осужденного Габдрахманова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы,
прокурора Полякову И.А., возражавшую по доводам жалобы и полагавшую необходимым
судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Габдрахманов Р.Р.
отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время
прийти к твердому убеждению о том, что Габдрахманов Р.Р. твердо встал на путь
исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более
мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление
в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.
Соблюдение Габдрахмановым Р.Р. правил установленного режима
отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению
осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью
Габдрахманова Р.Р. и не может рассматриваться, как абсолютное основание для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Вопреки утверждениям Габдрахманова Р.Р., судом первой
инстанции верно учтено, что осужденный не трудоустроен, отбывая наказание,
назначенное по совокупности приговоров, не проявил инициативу и заинтересованность в возмещении ущерба,
причиненного в результате преступления по приговору от 22 февраля 2018 года, не принял мер к розыску исполнительных листов,
выписанных во исполнение данного приговора в части гражданского иска, не воспользовался
возможностью возмещения ущерба в добровольном порядке, несмотря на знакомство с
потерпевшим, проживающим с ним в одном селе. Указанный факт не свидетельствует
о стремлении Габдрахманова Р.Р. к восстановлению социальной справедливости.
Верно судом отмечено и то, что согласно характеристике,
представленной исправительным учреждением осужденный слабо заинтересован в
коррекции индивидуально-личностных качеств, не поддерживает социальные связи.
Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, о чем ходатайствует Габдрахманов Р.Р., поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось
судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника
судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному
им мнению.
Доводы осужденного, высказанные лишь в суде апелляционной
инстанции относительно добровольного возмещения ущерба потерпевшему М***. еще
до его осуждения к реальному лишению свободы, ничем объективно не подтверждены.
Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции руководствуется
наличием факта, связанного с удовлетворением гражданского иска потерпевшего и
взысканием в его пользу с осужденного денежных средств в счет возмещения
ущерба, причиненного кражей. Сведения о возмещении Габдрахмановым Р.Р. М***.
данного ущерба в деле отсутствуют.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Габдрахманова Р.Р. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное разбирательство по ходатайству Габдрахманова Р.Р. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2020 года в отношении Габдрахманова Радика Ришатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
