УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-280/2021 (33-5082/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3952/2020
по апелляционной жалобе Лукина Александра Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лукина Александра Николаевича к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконным заключения служебной проверки от 24
июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа от 27 июля 2020 года № ***, признании незаконным приказа от 1 августа 2020 года № ***, восстановлении Лукина
Александра Николаевича на службе в должности с*** и*** по о*** п*** г***
о***-а*** р*** о*** о***-а*** р*** и п*** б*** д*** д*** у*** г*** и*** б*** д***
д*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, взыскании с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в
пользу Лукина Александра Николаевича заработка за время вынужденного прогула в размере
81 914 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лукина
А.Н., его представителя – адвоката Цветова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Рыженковой О.В., высказавшей возражений по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по
Ульяновской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов,
восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В
обоснование иска указал, что с 16 октября 2012 года по 3 августа 2020 года
он являлся сотрудником УМВД России по Ульяновской области, нес службу в
должности с*** и*** п*** о*** п*** г*** о***-а*** р*** о*** о***а***
р*** и п*** б*** д*** д*** У*** г*** и*** б*** д*** д*** *** Р*** п*** У*** о***.
Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № *** от 1 августа 2020
года он был уволен со службы в органах
внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он
не согласен с приказом и с увольнением, поскольку не совершал проступков,
порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, указанных в заключении
служебной проверки, не вносил неправомерных и необоснованных служебной
необходимостью корректировок номеров агрегатов, номеров VIN двигателей транспортных средств и любых иных изменений. Служебная
проверка в отношении него не проводилась, проверка проведена по факту
обнаружения неправомерных изменений. В ходе указанной проверки было выявлено,
что неправомерные действия совершены с использованием его учетной записи
(логина и пароля) в системе АИУС Госавтоинспекции, а также с IP-адреса ***,
закрепленного за его рабочим компьютером. Кроме того, решение о проведении
проверки в отношении него не принималось. В нарушение положений п.п.30.1, 36.3,
36.7-36.9 Приказа № *** не были соблюдены его права и свободы, что выразилось в
необъективном проведении проверки, неисследовании и игнорировании сведений,
исключающих его виновность. Просил признать незаконным
заключение проведенной служебной проверки; признать незаконным и отменить
приказ УМВД России по Ульяновской области от 27 июля 2020 года №***,
признать незаконным приказ УМВД России по Ульяновской области от 1
августа 2020 года № ***; восстановить его на службе в органах внутренних дел в
должности с*** и*** п*** о*** п*** г*** о***-*** р*** о*** о***а*** р*** и п*** б*** д*** д*** у***
г*** и*** б*** д*** д*** Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области со дня незаконного увольнения;
взыскать с УМВД России по Ульяновской области средний заработок за все время
вынужденного прогула в размере 81 914 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Лукин А.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что
вменяемый ему проступок представляет собой неправомерные действия, совершенные
с применением компьютерной техники и специализированного программного
обеспечения. Для совершения такого правонарушения необязательно иметь
физический доступ к его (истца) компьютеру, необходимо иметь доступ к управлению
программно-аппаратными комплексами УМВД России по Ульяновской области. Выводы
суда о том, что все имеющие значение обстоятельства, были предметом служебной
проверки, противоречит материалам дела. Просит учесть, что в информации ГУОБДД
было указано, что внесение недостоверных и необоснованных данных в АИУС ГИБДД
совершалось помимо прочего без авторизации в системе, путем прямого подключения
региональных администраторов. Полагает, что таким образом обозначена
возможность проведения корректировок кем-то из лиц, имеющих доступ к системе
АИУС ГИБДД в качестве администратора, но не от своего имени и не с
использованием IP-адреса своего компьютера, а с использованием IP-адреса
компьютера, а также логина и пароля любого другого сотрудника. По мнению автора
жалобы, порядок проведения служебной проверки был нарушен, поскольку в ходе
такой проверки не были установлены обстоятельства, исключающие вину сотрудника.
Вывод суда об обратном находит не основанным на материалах дела. Считает, что
суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К*** С.В., с которым у
него ранее имел место конфликт. Просит учесть, что судом недостоверно отражены
обстоятельства, касающиеся даты и времени внесения корректировок, а также
сведения об их исследовании в судебном заседании, а его позиция заключается в
том, что ему неизвестно, кем были внесены изменения в систему. Обращает
внимание, что представитель ответчика изменял свою позицию в суде первой
инстанции относительно того, когда именно вносились изменения, и был ли он
(истец) в эти дни на рабочем месте. Указывает, что у него отсутствовали
должностные обязанности, которые соответствовали и обусловливали бы
необходимость наделения его учетной записи правами по созданию, удалению и
редактированию других учетных записей в системе АИУС ГИБДД. Он не знал и не
предполагал о наличии у его учетной записи в АИУС ГИБДД таких прав, и он ими
никогда не пользовался. Однако данные доводы не получили оценки со стороны
суда. Настаивает на том, что судом было нарушено его право на справедливое
судебное разбирательство, поскольку суд отказал ему в объявлении по делу
перерыва после того, как ответчиком было представлено в суд множество
документов, которые ранее не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
с октября 2012 года Лукин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 3 мая 2017 года - в должности с*** и*** п***
о*** п*** г*** о***-а*** р*** о*** о***-а*** р*** и п*** б*** д*** д*** У*** У***
Р*** по У*** о*** на о*** п*** № *** *** от 3 мая 2017 года.
Распоряжениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 20 февраля 2019 года № ***, 2 марта 2020 года № *** Лукин А.Н. был
назначен ответственным за осуществление ежедневного контроля за внесением
данных в автоматизированную иформационно-управляющую систему Госавтоинспекции
(далее - АИУС ГИБДД), контроля за полнотой и сроками предоставления проверок по
фактам дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с Приложением № *** к названному распоряжению
УГИБДД Лукин А.Н. осуществлял контроль за полнотой, достоверностью и
своевременностью внесения информации в карточку дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) с пострадавшими, приложение необходимых материалов,
фотоснимков, объективностью включения (невключения) в Госстатотчетность,
осуществлял контроль за полнотой внесения в АИУС ГИБДД сведений о ДТП с
механическими повреждениями.
Судом установлено, что в целях исполнения возложенных на к***
п*** Лукина А.Н. обязанностей ему был предоставлен доступ в АИУС
Госавтоинспекции с необходимыми полномочиями, позволяющими, в том числе,
осуществлять корректировки ранее внесенной информации о ДТП, корректировки
сведений о транспортных средствах, редактирование справочников единой системы
классификации и кодирования информации. Указанный уровень системных полномочий
также дает возможность пользователю создавать, удалять, активировать,
деактивировать других пользователей системы. За указанным сотрудником
закреплено автоматизированное рабочее место, подключенное к защищенной сети
Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России
(ИСОД МВД России) с использованием индивидуального пароля доступа к сети ***
МВД России, IP-адрес *** Автоматизированное рабочее место располагается по
адресу: г. Ульяновск, у***. Е***, д. ***, к***. ***. Указанный ПЭВМ с данным
IP-адресом, установленный сотрудниками РОИО ГИБДД, использовался А.Н. Лукиным с
ноября 2012 года.
26 июня 2020 года в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области поступило указание ГУОБДД МВД России «О недостатках в работе по
корректировке информации о транспортных средствах в АИУС Госавтоинспекции», в
котором указано, что в результате анализа сведений автоматизированной
информационно-управляющей системы Госавтоинспекции установлено, что в 2019 году
и за неполные 6 месяцев 2020 года откорректированы сведения о номерах агрегатов
транспорта; наибольшее количество корректировок внесено в Ульяновской области
(выявлено 413 фактов), необоснованно изменена информация практически о каждом
третьем транспорте (выявлено 384 факта). Отмечено, что методами изменений
являются, как правило, замена букв или цифр номера агрегата либо их удаление, а
также сведений о VIN на номере двигателя транспортного средства, занесение
вымышленных номеров и тому подобное, в том числе с использованием паролей как
других сотрудников, так и обезличенных. Имеются факты изменения сведений о
транспортных средствах, принадлежащих сотрудникам Госавтоинспекции.
По фактам, изложенным в названном указании, начальником УМВД
России по Ульяновской области 29 июня 2020 года была назначена служебная
проверка.
Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерных изменений сведений об
агрегатах транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных
происшествиях, утвержденному начальником УМВД России по Ульяновской области 24
июля 2020 года, в Ульяновской области в 382 карточках ДТП в АИУС
Госавтоинспекции откорректированы сведения о транспортных средствах (изменены
одна цифра или буква в VIN двигателя и кузова) в период с 2019 года по
настоящее время, установлены номера данных карточек ДТП. В 356 из 382 карточек
ДТП откорректированы VIN двигателя и
кузова с использованием учетных записей пользователей А***, А*** Б*** И***, К***,
С***, С***, С***, а также уже удаленных пользователей, которые не являются
сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Все корректировки с использованием учетных записей
вышеуказанных пользователей осуществлялись только с одного рабочего компьютера
(IP-адрес: ***), который закреплен за к*** п*** А.Н. Лукиным.
В
выводах заключения служебной проверки указано, что в действиях с*** и*** *** ***
о*** ***-*** и *** *** *** Р*** п*** У*** о*** к*** п*** Лукина А.Н. установлен
факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел
(п. 2); за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, выразившегося в использовании АИУС Госавтоинспекции во внеслужебных целях, нарушении требований
ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального
закона от 7 февраля 2011 ода № 3-ФЗ «О полиции», в части защиты прав и свобод
граждан Российской Федерации, противодействия преступности, защиты личности,
общества, государства от преступных посягательств, осуществления своей
деятельности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и
гражданина, принятия мер к недопущению подстрекательства, склонения, побуждения
в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий,
воздержания от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции; пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», в части сохранения своих чести и
достоинства, недопущения принятия решений из соображений личной
заинтересованности, несовершения при выполнении служебных обязанностей
поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти, выполнения служебных обязанностей добросовестно, на
высоком профессиональном уровне; подпункта 28.2 Инструкции по эксплуатации
автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции,
утвержденной приказом МВД России от 16 августа 2014 года № 700, в части соблюдения
запрета на обработку информации, содержащейся в АИУС Госавтоинспекции, в целях,
не связанных с исполнением служебных обязанностей, подпунктов 3.1, 3.3
должностной инструкции, в части обеспечения правомерности и строго соблюдения
законности при исполнении возложенных задач, осуществления контроля за
введением данных о ДТП в систему АИУС Госавтоинспекции, с*** и*** п*** *** о***
*** и *** *** *** Р*** п*** У*** о***, к*** п*** Лукин А.Н. подлежит увольнению
со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел).
Приказом
УМВД России по Ульяновской области от 27 июля 2020 года №*** «О чрезвычайном
происшествии и наложении дисциплинарного взыскания» постановлено, что за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
выразившегося в использовании АИУС Госавтоинспекции во внеслужебных целях,
нарушении требований законодательства, ведомственной и должностной инструкции, приведенных
в заключении служебной проверки и
изложенных выше, Лукин А.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних
дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом
УМВД России по Ульяновской области от 1 августа 2020 года №*** контракт с Лукиным
А.Н. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской
Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Полагая
увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, Лукин А.Н. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказа в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Правоотношения, связанные со службой в органах
внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7
февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) и другими
федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в
органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными
правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3
Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах
внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3
Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №
3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан
Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного
порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Защита личности, общества, государства от
противоправных посягательств является одним из основных направлений полиции
(п.1 ч.1 статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ).
Полиция осуществляет свою деятельность на основе
соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 5
Федерального закона № 3-ФЗ).
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 17
Федерального закона № 3-ФЗ полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся
в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения,
копирования, распространения и иных неправомерных действий.
Согласно позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, служба
в органах внутренних дел является особым видом государственной службы,
направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у
сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой
статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального
закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать
Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые
акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ
сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не
допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные
федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах
внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
(пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №
342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и
соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а»
статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №
1377).
Приказом МВД России от 16 августа 2014 года № *** с
1 октября 2014 года введена в эксплуатацию автоматизированная информационно-управляющая
система Госавтоинспекции, а также утверждена Инструкция по эксплуатации
автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции.
Согласно подпунктам 13.1, 13.2, 13.6, 13.8 данной
Инструкции, администратор АИУС в рамках своей компетентности по заявкам,
утвержденными руководителем объекта автоматизации, осуществляет регистрацию и
учет операторов и пользователей Системы, а также генерацию и выдачу им
индивидуальных логинов и паролей, обеспечивает доведение до каждого оператора и
пользователя Системы информации о присвоенных ему индивидуальных логинов и
паролей, прекращает доступ зарегистрированного оператора и пользователя к
Системе в течение суток с момента получения от руководителя объекта
автоматизации информации о прекращении доступа оператора и пользователя,
прекращает доступ к информационным ресурсам Системы в случае, если оператор и
пользователь не обращались к Системе в течение года с момента последнего входа.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции доступ к
Системе предоставляется операторам и пользователям, прошедшим процедуру
идентификации и аутентификации.
Главному администратору, администраторам,
операторам и пользователям Журнала ДТП запрещается обрабатывать информацию,
содержащуюся в Системе, в целях, не связанных с исполнением служебных
обязанностей (пункт 28.2 Инструкции).
Аналогичные требования указаны в должностной
инструкции Лукина А.Н., ее пунктах 3.1, 3.3, 4.8, согласно которым сотрудник
при исполнении возложенных задач обеспечивает правомерность и строгое
соблюдение законности, осуществляет контроль за ведением данных о ДТП в систему
АИУС Госавтоинспекции, несет ответственность за обработку информации в целях,
не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
на основании совокупности доказательств пришел к верному выводу о том, что
Лукиным А.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов
внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №
342-ФЗ является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судебная
коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждениями стороны истца о
том, что ответчиком и судом первой инстанции не были исследованы
обстоятельства, исключающие вину сотрудника во вменяемом проступке.
Так, в
ходе служебной проверки ответчиком было установлено и в ходе судебного
разбирательства подтверждено, что компьютер, закрепленный за истцом работает в
круглосуточном режиме; корректировки производились в период времени с 10-00 до
18-00 часов, то есть в рабочее время; корректировки в карточках учета ДТП
производились с использованием учетных записей пользователей с фамилиями,
которые среди сотрудников УМВД России по Ульяновской области отсутствуют, и
которые были созданы пользователем «Лукин» только с одного рабочего компьютера;
одновременная работа в интегрированной мультисервисной телекоммуникационной
сети МВД России на двух и более служебных компьютерах, которым присвоен
одинаковый IP-адрес, невозможна, в том числе в случае, если компьютер основного
пользователя находится в «спящем режиме», поскольку в таком случае возникает
сетевая ошибка.
Показания
свидетеля К*** С.В., которые приведены в обжалуемом судебном решении, являются
одним из доказательств собранной судом совокупности, в связи с чем повода
утверждать о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на
показаниях указанного свидетеля не имеется.
Утверждения
в жалобе о том, что истец не знал о наличии у его учетной записи в АИУС ГИБДД прав по созданию, удалению и
редактированию других учетных записей в этой же системе, являются голословными.
Из
материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судом исследовались
конкретные даты и периоды времени, когда в АИУС ГИБДД вносились необоснованные
изменения и корректировки, по всем оспариваемым истцом периодам со стороны
ответчика были представлены соответствующие документы и объяснения.
В связи
с чем повода утверждать о том, что ответчиком была изменена позиция
относительно обстоятельств вменяемого Лукину А.Н. проступка, судебная коллегия
не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом верно.
Нарушений норм процессуального закона, а также прав истца в
ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой
инстанции не допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Лукина
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
