УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-328/2021 (33-5130/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4280/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Факел» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 октября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Клемендеевой Валентины Николаевны
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Факел» и
Клемендеевой Валентиной Николаевной с 11 октября 2019 года по 7 февраля 2020
года в должности о***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Факел» в пользу Клемендеевой Валентины Николаевны
задолженность по заработной плате в размере 25 836 руб.00 коп., денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года
по 25 сентября 2020 года в размере 1837 руб. 37 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
в размере 25 836 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Факел» госпошлину
в доход местного бюджета в размере 1030
руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Клемендеевой
В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клемендеева В.Н. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Факел»
(далее - ООО «ЧОП «Факел», Общество) об установлении факта трудовых отношений,
взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что в период с 11 сентября 2019 года по 9 февраля
2020 года работала у ответчика в должности о***. Заработную плату получала до
декабря 2019 года, затем выплаты прекратились¸ в связи с чем ее трудовая
деятельность также была прекращена. Задолженность по заработной плате до
настоящего времени не выплачена. Просила установить факт трудовых отношений с
ООО «ЧОП «Факел» с 11 сентября 2019 года по 9 февраля 2020 года, взыскать
заработную плату в размере 30 000 руб., пени за неисполнение денежного
обязательства - 874 руб. 39 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие
«Факел» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что допрошенная в суде свидетель К*** Н.И. заинтересована в
исходе дела, поскольку является хорошей знакомой и соседкой истца.
Представленный журнал приема-сдачи дежурств не может являться доказательством,
так как не прошит и не имеет оттиска печати организации. Обращает внимание, что
все дежурства осуществлялись по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 32Б с
17-00 до 8-00 часов. Просит учесть, что сама Клемендеева В.Н. указывала размер
заработной платы как 10 000 руб., а суд произвел расчет исходя из
минимального размера оплаты труда. Настаивает на том, что заявления о приеме на
работу истец не писала, и в организацию на работу не принималась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОП
«Факел» является юридическим лицом, состоит на учете в ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска с 9 апреля 2007 года.
Согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «Факел» в штате
Общества состоят директор, заведующий хозяйством, заместитель директора, о***
(по одной единице каждой должности).
Из трудовой книжки Клемендеевой В.Н. усматривается, что 31
августа 2016 года она уволена по инициативе работника из ООО «ЧОП «УАЗ-Защита».
Записей о дальнейшей трудовой деятельности истца в трудовой книжке не имеется.
Клемендеева В.Н., настаивая на том, что в период с 11
сентября 2019 года по 9 февраля 2020 года работала в ООО «ЧОП «Факел» в
должности о***, однако, трудовые отношения с ней не были оформлены, обратилась
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности собранных
по делу доказательств, правильно установил характер спорных правоотношений сторон
и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений
между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это
представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически
допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с
лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в
интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому
лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя
или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается
заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не
позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить
трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20
и 21
содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в
судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового
договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового
правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20
названного постановления).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой
работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что
к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение
сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании
совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами именно
трудовых отношений.
При этом суд обоснованно принял во внимание записи в журнале
приема-сдачи дежурств на объекте, обслуживаемом ООО «ЧОП «Факел», выполненные в
хронологической последовательности, и содержащие фамилии как истца Клемендеевой
В.Н., так допрошенной по делу в качестве свидетеля К*** Н.И.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К*** Н.И. у суда
первой инстанции не имелось. Трудовая книжка К*** Н.И. содержит записи о
трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Факел». Показания данного свидетеля
согласуются с пояснениями истца, а также с иными собранными по делу
доказательствами.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что минимальный
размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории
Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного
минимума трудоспособного населения.
Минимальный
размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств
федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями,
финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств
бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств,
полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями,
финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов,
внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности;
другими
работодателями - за счет собственных средств.
Учитывая приведенные выше положения трудового
законодательства, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет
задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда,
тем самым, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности
не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «Факел» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
