УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-214/2021
|
|
|
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8 февраля
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Прунова А.Е. путем использования систем
видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного
ПРУНОВА Александра Евгеньевича, ***, отбывающего наказание в
виде лишения свободы в ФКУ
«Исправительная колония №*** УФСИН по Ульяновской области»,
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении
наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
соответствии со ст.10 УК РФ.
Изложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, приобщив и исследовав дополнительные материалы, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Прунов А.Е. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством, в котором просил о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК
РФ.
Обжалуемым постановлением
ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Прунов А.Е. указывает, что
суд в постановлении не указал сведения о зачете в окончательное наказание
времени содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления в
законную силу приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 25 июня 2020 года, наказания, отбытого по приговору
Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 мая 2017 года, с зачетом времени
предварительного содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 25 марта 2019
года, а времени с 8 июля 2016 года по 20 июня 2017 года - в соответствии с
положениями п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ.
Просит резолютивную часть постановления суда дополнить
сведениями о зачете в срок лишения свободы времени, указанного в резолютивной
части приговора суда от 25 июня 2020
года.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Прунов А.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. с доводами жалобы не согласился и
предложил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные и истребованные дополнительные материалы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление районного суда этим требованиям закона не
соответствует.
В
силу ст.10
УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание
за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Рассматривая ходатайство осужденного в соответствии с п.13
ст.397 УПК РФ, суд первой инстанции эти положения уголовного закона учел не в
полной мере.
Из представленных материалов следует, что Прунов А.Е.
осужден:
- приговором
Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2009 года) по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима,
-
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления в
редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3
ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28
марта 2012 года по отбытию наказания,
- приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016
года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к
окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима,
- приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 мая 2017 года по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании
ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 40 000
рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, освобожден 26 марта 2019 года на основании постановления
Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года условно-досрочно на
неотбытый срок лишения свободы 1 год 10 месяцев,
- приговором Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.3,5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Принимая
решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции не учел, что
Федеральным законом
от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации» из санкции ч.3 ст.158
УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным
законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
санкция ч.3 ст.158 УК
РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными
работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или
без такового.
Помимо
этого, при назначении наказания осужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ судом
первой инстанции при постановлении приговора 27 мая 2009 года были учтены
положения ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года
№11-ФЗ), предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.«и»
ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Вместе
с тем Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня
2009 года №141-ФЗ ст.62 УК РФ изложена в иной редакции. Согласно ч.1 ст.62 УК
РФ в новой редакции, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Указанные
изменения улучшают положение осужденного Прунова А.Е. и потому его действия по
приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2009
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2009 года)
подлежат переквалификации на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), а исходя из положений ч.2 ст.10 УК РФ,
правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, наказание в виде лишения свободы,
назначенное Прунову А.Е. за данное преступление, - смягчению до 2 лет 11
месяцев.
Действия
Прунова А.Е. по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области
от 18 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 марта
2012 года) подлежат переквалификации на
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из 3 преступлений в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Исходя
из изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от
уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в примечания
к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с
учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч
рублей.
В
этой связи из обвинения Прунова А.Е. при осуждении по эпизоду в отношении А***
Р.С. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного
ущерба гражданину», поскольку размер похищенного составлял 4 000 рублей.
При этом квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) изменению не
подлежит.
При решении вопроса о наказании, назначенном Прунову А.Е.
по приговору от 18 мая 2011 года (с учетом последующих изменений), суд
апелляционной инстанции, учитывая положения ч.2 ст.10 УК РФ, правовую позицию,
изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20
апреля 2006 года №4-П, наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по фактам
краж у А*** Р.С. и О*** О.В.) полагает смягчить до 2 лет 10 месяцев по каждому
из преступлений, принимая во внимание, в том числе, учтенные положения ч.1
ст.62 УК РФ, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
декабря 2011 года №420-ФЗ по факту кражи у С*** Е.А.) до 3 лет 4 месяцев.
Оснований для большего смягчения наказания, применения положений ст.ст.64,
53.1, 73, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. В
связи с вносимыми изменениями подлежит смягчению и окончательное наказание в
виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 9
месяцев.
Федеральным
законом
от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного
кодекса Российской Федерации» уголовный закон дополнен ч.3.1 ст.72
УК РФ, предусматривающий порядок зачета времени содержания под стражей в срок
лишения свободы.
Согласно
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72
УК РФ и ч.3.3. ст.72
УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный Прунов А.Е. по приговору Южно-Сахалинского городского
суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского
областного суда от 23 сентября 2009 года) содержался под стражей до вступления
приговора в законную силу с 14 ноября 2007 года по 23 сентября 2009 года, а по
приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2012 года) - в период с 14 ноября 2007 года по 28
марта 2012 года.
В этой связи,
учитывая взаимосвязанные положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в
редакции, действовавшей до принятия Федерального закона
от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судом первой инстанции установлено, что на момент
совершения Пруновым А.Е. последующих преступлений 28 мая, 10,17 сентября 2015
года, 24 февраля, 4 апреля, 30 июня, 1 и 5 июля 2016 года в его действиях
отсутствовал рецидив преступлений.
Следовательно, из приговора Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года суд первой
инстанции обоснованно исключил из вводной части приговора указание на судимости
по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая
2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2009
года) и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18
мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2012
года), а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
рецидива преступлений.
При этом наказание в виде лишения свободы, назначенное
Прунову А.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от 30 июня 2016 года, 1
июля 2016 года, 1 июля 2016 года) обоснованно смягчено за каждое преступление
до 1 года 3 месяцев, а по совокупности преступлений – до 2 лет 6 месяцев, что
соответствует правилам, установленным ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ.
При решении вопроса о наказании судом при постановлении
приговора от 7 сентября 2016 года были приняты во внимание требования УК РФ, в
полной мере и верно учтены характер и степень общественной опасности
совершенных Пруновым А.Е. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и
ст.73 УК РФ. Оснований для большего смягчения наказания, применения положений
ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части
приговора Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года подлежит
исключению указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68
УК РФ.
Из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от
4 мая 2017 года суд первой инстанции обоснованно исключил из вводной части
приговора указание на судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда
Сахалинской области от 27 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского
областного суда от 23 сентября 2009 года) и приговору Южно-Сахалинского
городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Сахалинского областного суда от 28 марта 2012 года), а также признание в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.
При этом наказание в виде лишения свободы, назначенное
Прунову А.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от 5 июля 2016 года, 5
июля 2016 года), обоснованно смягчено за каждое преступление до 1 года 9
месяцев, а по совокупности преступлений - до 4 лет 3 месяцев, что соответствует
правилам, установленным ч. 1 ст.62 УК РФ.
Исходя из изложенного, срок
лишения свободы, на который осужденный Прунов А.Е. был условно-досрочно
освобожден от наказания, назначенного приговором суда от 4 мая 2017 года на
основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 марта 2019
года составляет 1 год 1 месяц.
Оснований для смягчения дополнительного вида наказания –
штрафа, назначенного как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности
преступлений, установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
При решении вопроса о наказании судом при постановлении
приговора от 4 мая 2017 года были приняты во внимание требования УК РФ, в
полной мере и верно учтены характер и степень общественной опасности
совершенных Пруновым А.Е. преступлений, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие оснований для применения
положений ст.73 УК РФ. Оснований для большего смягчения наказания, применения
положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не
находит.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части
приговора Орджоникидзевского районного
суда г.Перми от 4 мая 2017 года подлежит исключению указание на признание в
действиях Прунова А.Е. наличия опасного рецидива.
Из приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 25 июня 2020 года суд первой инстанции исключил признание в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по преступлениям
28 мая, 10,17 сентября 2015 года, 24 февраля, 4 апреля 2016 года.
При этом наказание в виде лишения свободы, назначенное
Прунову А.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 мая 2015 года)
смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ
(преступление от 10 сентября 2015 года) - до 1 года 4 месяцев, по п.п.«а, в» ч.
3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 сентября 2015 года) - до 1 года 4 месяцев,
по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2016 года - до 1
года 4 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 4 апреля 2016 года)
- до 1 года 3 месяцев, что соответствует правилам, установленным ч.ч.5, 1 ст.62
УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в
соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, смягчено до 5 лет.
При решении вопроса о наказании за указанные преступления
судом при постановлении приговора от 25 июня 2020 года были приняты во внимание
требования УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенных Пруновым А.Е. преступлений, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие оснований для
применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Оснований для большего
смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной
инстанции не находит.
Доводы
жалобы осужденного об отсутствии в постановлении суда решения о зачете времени
содержания его под стражей в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК
РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Так,
приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7
сентября 2016 года и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4
мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в судебные решения постановлением
Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 октября 2018 года и апелляционным
постановлением Самарского областного суда от 22 апреля 2019 года) Прунову А.Е.
в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы
время содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года и с 4
мая 2017 года по 20 июня 2017 года из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года
Прунову А.Е. зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по
день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по
приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 мая 2017 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда
г.Самары от 26 октября 2018 года и апелляционным постановлением Самарского
областного суда от 22 апреля 2019 года) в период с 8 июля 2016 года по 25 марта
2019 года, при этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 20 июня 2017
года.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 25 июня 2020 года постановлен в соответствии с действующим
законодательством и иных оснований для смягчении наказания вследствие издания
уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,
помимо установленных Заволжским районным судом г.Ульяновска при вынесении постановления
11 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда от 11
декабря 2020 года ссылки на зачет в срок лишения свободы времени содержания его
под стражей и наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного
суда г.Перми от 4 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в судебные
решения постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 октября 2018
года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 апреля
2019 года), не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку
каких-либо изменений в данной части в приговор суда от 25 июня 2020 года не
вносилось.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2020 года
указанием о том, что в остальной части приговор Автозаводского районного суда
г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года в отношении Прунова
Александра Евгеньевича оставить без изменения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2020 года в отношении Прунова Александра Евгеньевича изменить:
-
действия Прунова Александра Евгеньевича по приговору Южно-Сахалинского
городского суда Сахалинской области от 27 мая 2009 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Сахалинского областного суда от 23 сентября 2009 года) переквалифицировать с
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года
№283-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря
2011 года №420-ФЗ), смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 2
лет 11 месяцев,
-
действия Прунова Александра Евгеньевича по приговору Южно-Сахалинского городского
суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского
областного суда от 28 марта 2012 года) переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст.158
УК РФ по каждому из 3 преступлений в редакции Федерального закона от 7 декабря
2011 года №420-ФЗ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по фактам краж у А*** Р.С. и О*** О.В.) - 2 года
10 месяцев по каждому из преступлений,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по факту кражи у С*** Е.А.) - 3 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016
года указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора Орджоникидзевского районного суда
г.Перми от 4 мая 2017 года указание на признание в действиях Прунова Александра
Евгеньевича опасного рецидива,
- считать Прунова Александра
Евгеньевича освобожденным условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 мая 2017
года, на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 13
марта 2019 года на срок 1 год 1 месяц,
- дополнить резолютивную
часть постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2020
года указанием о том, что в остальной части приговор Автозаводского районного
суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года в отношении Прунова
Александра Евгеньевича оставить без изменения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
