УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-5026/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-685/2020
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6
октября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Денисовой Евгении Геннадьевны к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет Казны Российской Федерации в пользу Денисовой Евгении Геннадьевны
компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб.
00 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
СУ СК России по Ульяновской области Карпанина Д.Е., полагавшего обоснованными
доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Ульяновской области
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисова Е.Г обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке
реабилитации. В обоснование заявленных требований указала что, что 18 июня 2019
года следователем Чердаклинского межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Утигеновой В.Р. было вынесено постановление о привлечении
Денисовой Е.Г. в качестве обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Она обвинялась в том, что, якобы, совершила халатность как
должностное лицо, т. е. допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей,
вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее
за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемым законом
интересов государства.
Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено
прокурору Чердаклинского района Ульяновской области 25 июня 2019 года.
30 декабря 2019 года следователь Чердаклинского межрайонного
следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области В.Р. Утигенова вынесла
постановление о прекращении в отношении Денисовой Е.Г. уголовного дела, на
основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменив меру пресечения
подписку о невыезде, с разъяснением права на реабилитацию, на основании ст. 134
УПК РФ.
Полагает, что в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК
РФ она имет право на реабилитацию, т. е. на возмещение имущественного вреда и
устранения последствий морального вреда.
В связи с незаконным уголовным преследованием, подозрением в
совершении преступления, которое она не совершала, проведения с ней следственных
мероприятий на протяжении длительного времени, была брошена тень на её деловую
репутацию, честь и достоинство человека и гражданина. Привлечение к уголовной
ответственности стало известно широкому кругу лиц. Всё это сказалось на ее
физическом, моральном и нравственном состоянии. Причинённый моральный вред она оценивает
в 300 000 рублей.
Просила взыскать с Министерства Финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счёт средств казны
Российской Федерации в ее пользу в возмещения морального вреда в порядке
реабилитации денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской области, действуя
от имени Министерства финансов РФ, не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 10 и п. 15 Постановления от
29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном производстве» отмечает, что прекращение уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям само по себе не является основанием
для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует бесспорно о
наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Также ссылаясь на п.
8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» считает, что
суд не в полном объеме учитывал обстоятельства, имеющие значение при
определении размера компенсации морального вреда, а также имеющиеся по делу
доказательства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не было
учтено, что в рамках возбужденного в отношении истицы уголовного дела к ней не
применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых истица была лишена
привычного образа жизни или ограничена в свободе передвижения. Кроме того
добавляет, что доказательств ухудшения здоровья истицы, находящегося в
причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в материалах дела не
имеется. Доказательств того, что с осуществлением в отношении нее уголовного
преследования была задета ее репутация, честь и авторитет ее семьи также
представлено не было. Все эти факты свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о
недоказанности установленных судом обстоятельств. В поддержание своей позиции
ссылается также на судебную практику. Размер компенсации морального вреда в
сумме 200 000 рублей является, по мнению автора жалобы, чрезмерно
завышенным не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с
этим при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы
материального права, что повлекло принятие необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Денисова Е.Г. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С***
И.П. являлся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский».
20 апреля 2017 года органом следствия было возбуждено
уголовное дело по факту покушения на получение взятки неустановленными
сотрудниками из числа должностных лиц МО МВД России «Димитровградский».
01.10.2018 органом
следствия возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту внесения
неустановленным лицом, из числа работников ФГБУ Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области заведомо недостоверных сведений в Единый государственный
реестр недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером: ***,
расположенного по адресу: У*** о***, Ч*** р***, с. К*** Яр.
18.06.2019 по данному делу
Денисова Е.Г. была привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей
обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
18.06.2019 она допрошена в
качестве обвиняемой и постановлением следователя Чердаклинского межрайонного СО
СУ СК РФ по Ульяновской области от 18.06.2019 в отношении Денисовой Е.Г. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
05.07.2019 обвинительное
заключение по обвинению Денисовой Е.Г. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было утверждено заместителем прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области.
В период с 28.08.2019 по 10.10.2019 уголовное дело в
отношении Денисовой Е.Г. рассматривалось Чердаклинским районным судом
Ульяновской области.
Постановлением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 06.12.2019 уголовное дело было возвращено
прокурору Чердаклинского района Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.
237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Как следует из материалов дела, после возвращения уголовного
дела прокурору Чердаклинского района Ульяновской области 30 декабря 2019 года
следователем Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по
Ульяновской области вынесено постановление о прекращении в отношении Денисовой
Е.Г. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствии в
деянии состава преступления, отменена мера пресечения - подписка о невыезде,
разъяснено право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.
Полагая, что имеет право на возмещение за счет средств казны
Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, Денисова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не
запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного
ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда. Право на реабилитацию истицы признано в
постановлении органа следствия, которое не оспаривалось.
Установив факт незаконного привлечения Денисовой Е.Г. к
уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
выше нормами закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для
взыскания в пользу истицы денежной компенсации причиненного вреда.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения
о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств, а именно обстоятельств уголовного преследования Денисовой Е.Г.,
тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования,
степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным
преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истицы, принятых мер
процессуального принуждения и длительности их применения к Денисовой Е.Г.
Оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федерального казначейства Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
