УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-394/2021 (33-5197/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года, по
делу № 2-1221/2020, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению
Администрация МО «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района
Ульяновской области, Ларюшину Виктору Аркадьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пределах наследственного имущества
(выморочного имущества), оставшегося после смерти Л***, умершей *** года, с
муниципального учреждения Администрация муниципального образования
«Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 364167 от 15.03.2013 в сумме 7095 руб. 46 коп., из которой
просроченный долг в сумме 5494 руб. 17 коп. и просроченные проценты в сумме
1601 руб. 29 коп., и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 рублей.
В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области и Ларюшину Виктору Аркадьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований истец
указал, что 15.03.2013 между ПАО
Сбербанк России и Л***. был заключен кредитный договор №3 64167, по условиям
которого Л***. был выдан кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под
22,5% годовых. Л***. умерла ***.
Наследственное дело к имуществу умершей Л***. не заводилось. Согласно
сведениям ЕГРН за Л***. зарегистрировано право собственности на ½ долю
жилого помещения по адресу: ***. По состоянию на 14.07.2020 задолженность Л***.
по кредиту составляет 7095 руб. 46 коп., из которой просроченный основной долг
составляет 5494 руб. 17 коп и просроченные проценты в сумме 1601 руб. 29
коп. После смерти Л***. наследники
имущество не принимали, в связи с чем имущество является выморочным, а
надлежащим ответчиком является МУ администрация МО Кузоватовский район
Ульяновской области. Истец просил взыскать с МУ администрации МО Кузоватовский
район Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по
кредитному договору № 364167 от 15.03.2013 года в размере 7095 руб.46 коп. и в
возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены МУ администрация МО «Коромысловское сельское поселение»
Кузоватовского района Ульяновской области, Ларюшин В.А., в качестве третьего
лица нотариус нотариального округа «Кузоватовский район», Игнатенко Р.А.
В судебное заседание представитель истца представил
заявление об изменении исковых требований и просил взыскать вышеуказанную сумму
как с ответчика МУ администрации МО Кузоватовский район Ульяновской области,
так и с привлеченных судом соответчиков, администрации МО «Коромысловское
сельское поселение» и Ларюшина В.А. в полном объеме и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе МУ администрация МО «Коромысловское
сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое
решение, которым в иске отказать.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, указывает, что при рассмотрении дел
данной категории необходимо определить не только круг наследников и состав
наследуемого имущества, но и его рыночную стоимость. Суд не учел, что
фактическое выделение ½ доли жилого дома в натуре не производилось,
рыночная стоимость данной доли не установлена, вследствие чего невозможно
определить ее фактическую стоимость, а определение стоимости этой доли путем
арифметического выделения 50% кадастровой стоимости является незаконным. Кроме
того, при взыскании просроченных процентов суд не установил дату, когда
кредитор был осведомлен о смерти наследодателя. Отмечает, что подача иска в
части взыскания просроченных процентов является злоупотреблением правом со стороны кредитора. В доме проживает бывший муж умершей Ларюшин В.А., что
препятствует включению жилого помещения в фонд социального найма.
В
возражениях на апелляционную жалобу Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых
актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В соответствии
со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется
законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим
публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств
независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и
совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление
своего права.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.).
В пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года разъяснено, что ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ПАО Сбербанк и Л***.
был заключен кредитный договор № 364167 с индивидуальными условиями кредитования на
цели личного потребления. По условиям договора банк предоставил заемщику Л***. денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк
исполнил свои обязательства и предоставил Л***. денежные средства в
вышеуказанной сумме, перечислив их на её счет по вкладу № ***, что
подтверждается выпиской со счета заемщика и движением по нему. Деньги заемщиком
были получены в полном объеме.
Факт выдачи банком кредита Л***. и нарушение ею своих обязательств по
возврату кредита, подтверждаются копией указанного выше кредитного договора,
выпиской по счету, историей всех погашений за период и расчетом задолженности
на 14.07.2020.
Последний платеж Л***. был осуществлен 15.08.2017,
в соответствии с графиком платежей
задолженность возникла с 15.09.2017.
Задолженность Л***. по кредиту по состоянию на
14.07.2020 составляет 7095 руб. 46 коп.,
из которой просроченный основной долг - 5494 руб. 17 коп. и просроченные
проценты - 1601 руб. 29 коп.
Л***. умерла
***.
Из наследственного дела № 69/2018, начатого
16.04.2018 к имуществу умершей по претензии кредитора ПАО «Сбербанк»,
усматривается, что в права наследования после смерти Л***. никто не вступал.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества
после смерти Л***. входит ½ доля
в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ***, кадастровой
стоимостью 276 073 руб. Наличия у наследодателя иного имущества не установлено.
Учитывая, что никто из наследников по закону
первой очереди в наследство не вступил, до настоящего времени никто другой не
обратился за принятием наследства, отсутствие сведений о фактическом принятии наследства,
суд первой инстанции сделал вывод о
выморочности имущества, оставшегося
после смерти Л***. и возложил ответственность по ее долгам в пределах
стоимости наследственного имущества на администрацию муниципального образования
«Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводы ответчика
об отсутствии фактического выделения ½ доли жилого дома в натуре,
в связи с чем определение стоимости этой доли путем арифметического выделения
50% кадастровой стоимости, является незаконным, основаны на неправильном
толковании закона.
Имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244
ГК РФ). Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от
31.07.2020) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая
стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат
оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в
соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о
государственной кадастровой оценке.
На основании выписки из Единого государственного
реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на
объект недвижимости от 18.09.2020 №***, имеющейся в материалах дела, кадастровая
стоимость указанного жилого дома составляет 552 146 руб., соответственно,
стоимость ½ доли данного дома составляет 276 073 руб.
Иной оценки недвижимого имущества ответчиком суду предоставлено не было, ходатайств
о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости
недвижимости не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для вывода об иной стоимости 1\2 доли Л***.
Соответственно, вывод суда о том, что стоимость
перешедшего к наследникам выморочного имущества превышает размер задолженности
Л***. по кредитному договору № 364167 от
15.03.2013, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении даты уведомления
кредитора о смерти наследодателя ввиду взыскания просроченных процентов
исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,
59, 61 вышеприведенного постановления Пленума, под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника
(ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей
395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по
день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из дела, истцом ко взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты за пользование, предусмотренные
договором, которые подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента
выплаты долга, неустойка (пени), проценты по ст.395 ГК РФ не начислялись.
Доводы ответчика о том, что Ларюшин В.А. является наследником первой очереди и фактически
вступил в наследство после смерти своей жены, противоречат материалам дела.
Из дела следует,
что брак Ларюшиных прекращен 14 августа 2002 года.
Право общей долевой
собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу:
*** бывшие супруги Л***. и В.А. зарегистрировали
в ЕГРН в 2013 году.
В 2018 году Ларюшин В.А. подарил свою долю в праве
на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу сестре Игнатенко Р.А.,
право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доме проживает
бывший муж умершей Л***., что препятствует включению недвижимости в социальный
жилищный фонд, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.
Ответчик, как собственник выморочного имущества, вправе осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные
ст.209 ГК РФ, в том числе и по
отчуждению имущества в установленном на то законом порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной
части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства,
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства,
отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой
инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения по доводам
апелляционной жалобы, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
