УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-471/2021 (33-5281/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2877/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года, с учетом
дополнительного решения от 16 ноября
2020 года и определения об исправлении
описок от 16 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
в пользу Яновой Лилии
Алексеевны в счет уменьшения цены договора
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома
№ П-2-008 от
12.08.2016 - 228 246
руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований
потребителя за период
с 28.02.2020 по
03.09.2020 включительно - 30
000 руб., в счет
компенсации морального вреда - 5000 руб.,
штраф - 40 000 руб., а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате
услуг индивидуального предпринимателя Т***. по
определению уровня шумоизоляции
квартиры - 45 000 руб., по
оплате услуг нотариуса за
составление доверенности - 1700 руб.,
а всего взыскать - 349 946 руб.
В удовлетворении иска
Яновой Лилии Алексеевны к
обществу с ограниченной
ответственностью
специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» в
остальной части -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» в местный
б
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в местный
бюджет государственную пошлину в
сумме 6082 руб.
46 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчика ООО
специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Янова Л.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее по тексту – ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных
средств в счет уменьшения цены
договора долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома,
о взыскании неустойки, о компенсации
морального вреда, о взыскании
штрафа, о возмещении судебных расходов.
Иск обоснован
тем, что
между Яновой Л.А. и ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) 12.08.2016
за № П-2-008
заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, в соответствии с
которым истица обязалась произвести
плату в сумме 882 120 руб.,
а ответчик обязался в установленный договором срок возвести
многоквартирный дом и
предоставить истице 1-комнатную квартиру проектной
площадью без учета балкона 23, 05 кв.м. Указанным договором предусмотрен
гарантийный срок - 5 лет
для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования,
входящего в состав объекта долевого строительства, со дня подписания передаточного акта на
объект долевого
строительства. Гарантийный срок
на технологическое и
инженерное оборудование, входящее
в состав
объекта долевого
строительства, составляет 3
года со дня подписания передаточного акта ( п. 6.3
договора).
В процессе
эксплуатации данной квартиры, в
период гарантийного срока,
были выявлены строительные
недостатки: плохая звукоизоляция; иные строительные дефекты: образовались
трещины на стенах
в зале с двух сторон; образовались трещины
на стенах в коридоре с двух
сторон; образовались трещины
на стенах на балконе;
образование подтеков воды
на стене в стыках примыкания балконной рамы; расхождение стыков ламината в зале.
Согласно заключению ИП Т***.
№ 89/2019 от 13.01.2020 (были исследованы
не все конструкции) выявлено
нарушение нормативного значения
индекса звукоизоляции стены
между комнатой № ***
квартиры № *** и
кухней квартиры № ***
в указанном доме. Сметная
стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения недостатка по
устранению недостатка по звукоизоляции квартиры
составила 126 985 руб. Она произвела оплату исследования в сумме 45 000
руб. Исследование в части указанных выше иных
строительных недостатков (трещины в стенах и другое) она
не производила.
Ориентировочная стоимость устранения данных недостатков составляет 30 000 руб. Ответчику
была направлена претензия об
уменьшении цены договора в связи со строительными
недостатками в данной квартире.
Последняя претензия направлена
12.02.2020. Ответчик данную
претензию оставил без
удовлетворения, ущерб, убытки
истца не возмещены. Указанными
действиями ответчика нарушены права истца – потребителя в
данных спорных правоотношениях, она испытала переживания
по этому поводу,
ей причинен моральный вред. Поскольку ответчик
не исполнил в добровольном порядке
требования истца - потребителя, то
ответчик обязан уплатить истцу штраф
50 % от присужденных судом сумм.
Просила суд взыскать
с ответчика в счет
уменьшения цены договора в связи
со строительными недостатками
228 246 руб., расходы
по оплате услуг
по проведению экспертного исследования 45 000 руб.,
судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя
в общей сумме 10 000 руб. и
по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) 1700 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены
договора за период с
23.02.2020 по день фактического исполнения данных
обязательств 1% от стоимости
устранения строительных недостатков
228 246 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Акимова А.В., Кельс С.П., ИП Ионкин С.В., ИП Дьячкова Н.А., ООО «Строительная компания
«Транзит».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на существенное
нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие
с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Считает,
что проведенный расчет индекса звукоизоляции не соответствует фактическим
обстоятельствам, исследование проведено не в полной мере. Эксперты при оценке
документации вышли за пределы своей компетенции и дали правовую оценку
исполнительной документации, а именно отсутствию в проекте изменений в части
ограждающей конструкции. В материалах дела, кроме диплома, отсутствуют сведения
об образовании и квалификации эксперта М***.,
он не вправе производить практические измерения звукоизоляции, поскольку
является специалистом в области теоретических разработок оптимальной
звукоизоляции. Полагает, что с целью исключения неосновательного обогащения на
истца следует возложить обязанность возвратить заменяемые материалы, а именно
обои. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля
2020 года № 423, заявитель указывает, что период с 3 апреля 2020 года по 1
января 2021 года не должен быть включен в период начисления неустойки за
неисполнение обязательств по договорам долевого участия. Просит назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, кроме
представителя ответчика ООО специализированный
застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» Османова О.И., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между истцом Яновой Л.А.
(участник) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) 12.08.2016
заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного
дома за № П-2-008,
по условиям которого ответчик
обязался в установленный договором срок
возвести многоквартирный дом
и предоставить истице
1- комнатную квартиру
площадью проектной площадью
без учета балкона - 23, 2 кв.м, а истица внести 882 120 руб.
Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Квартира передана по
акту приема –передачи от
15.01.2018.
Судом установлено, что истица в период гарантийного срока
выявила недостатки в переданном ей объекте долевого строительства и потребовала
в претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для
устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком была оставлена без
внимания.
Как следует из
заключения судебной строительно – технической экспертизы (заключение экспертов № 113С/08-2020
от 20.08.2020), проведенной
ООО «Экспертно – аналитический
центр», фактические и расчетные
индексы звукоизоляции межквартирных
стен между квартирой истицы и
соответствующими помещениями квартир №*** и №*** не соответствуют
п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Данные
дефекты носят строительный
недостаток. Причиной
возникновения выявленных недостатков
звукоизоляции явилось использование материалов при
возведении стен и перегородок
из блоков низкой плотности. Дефекты являются устранимыми.
Выявленные дефекты в
виде трещин в стенах и перегородках
квартиры ***, дефекты полов
в виде уступов между смежными изделиями
ламината и зазоров являются
строительными, устранимыми.
Выявленные дефекты
в виде желтых пятен
на экране балкона под
оконным блоком возникли
ввиду некачественного выполнения
монтажного шва, что является строительным
и устранимым дефектом.
Стоимость работ
по устранению строительных дефектов (недостатков) в данной квартире на время
проведения исследования составляет
228 246 руб.
Статья 7 Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной
статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Установив, что строительные
недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в
соответствии с положениями ст.7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,
обоснованно взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома
228 246 руб. на основании
заключения судебной экспертизы.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
произведенным экспертами расчетом в части определения индекса звукоизоляции не
могут быть приняты во внимание.
Как следует из заключения,
расчет индекса звукоизоляции экспертом производился на основании проектной
документации, фактических измерений и проведенных реальных акустических испытаний.
Доводы апелляционной жалобы
о недопустимости экспертного заключения
как доказательства по делу ввиду отсутствия
у эксперта, проводившего исследование звукоизоляции, достаточной компетенции, основаны
на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 41
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с
нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная
экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную
деятельность этих лиц не распространяется действие ст. 11
"Государственные судебно-экспертные учреждения", ст. 12
"Государственный судебный эксперт", ст. 13
"Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к
эксперту" названного Федерального закона.
Следовательно, судебная
экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений
лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства
или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Как следует из заключения и
представленных к нему документов, эксперт М***. имеет высшее профессиональное
образование по специальности «Строительство» и стаж работы в должности эксперта
с 2018 года.
Соответственно, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что заключение экспертов соответствует критериям относимости,
допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их
результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты
приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение
материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на
исходных объективных данных. Нарушения требований статьи 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения
экспертами не допущено.
Судебная
экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания,
необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истца.
Результаты осмотра помещений экспертами отражены в заключении, ими был дан
тщательный анализ в исследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы
о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной
экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного
акта, отсутствуют.
Учитывая, что правовых
оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной
либо повторных экспертиз, у суда не
имелось, им обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя
ответчика о назначении указанных экспертиз.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ответчика дважды за одно
нарушение исследовалась судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая
правовая оценка.
Действительно,
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 июля 2020 года
(дело № 2-2874/2020) утверждено мировое соглашение
между Кельса С.П. (владелец квартиры № ***) и
ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость», в том числе
по строительному недостатку по
звукоизоляции стен квартиры, в этой
части ответчик обязался
выплатить истцу денежные
средства в сумме 80 000
руб.
Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что необходимые работы по звукоизоляции квартиры истицы должны производиться в самой
квартире, а не за ее пределами.
Истицы дважды 13.01.2020
и 12.02.2020 в досудебном порядке
обращался к ответчику с претензией о плохой звукоизоляции, в результате чего
все звуки, в том числе негромкие, исходящие из соседних квартир, а также сверху,
слышны в ее квартире (л.д.11, 13-14).
Обе претензии ответчиком
были оставлены без внимания, ответы на
них истице не направлялись, осмотр квартиры
не производился, ремонтные мероприятия не производились.
Доказательств обратного
ответчиком суду предоставлено не было.
На момент проведения экспертного исследования недостатки
звукоизоляции ответчиком также не были
устранены.
Доказательств отсутствия
необходимости в проведении работ по звукоизоляции ответчиком суду предоставлено
не было.
Учитывая данные
обстоятельства, оснований для снижения
стоимости работ по звукоизоляции, определенной экспертным заключением, у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы представителя ответчика о достаточности
увеличения индекса звукоизоляции с одной
стороны стены, расположенной в квартире № 9 (собственник Кельса С.П.), для
устранения недостатка по звукоизоляции по спорной квартире не могут быть
приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того
ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, истцом Яновой
Л.А. были заявлены к ответчику
требования не о производстве ремонтных работ в квартире, а об уменьшения цены договора
долевого участия в строительстве многоквартирного, что предполагает
исследование недостатков самого объекта
долевого строительства, а не смежных с ним квартир.
Доводы представителя
ответчика о неразрешении
ходатайства в части возложения
обязанности на истца вернуть ответчику обои, на неправильность постановленного
судом решения не указывают, поскольку ввиду их использования (оклейка помещения
обоями) они не имеют первоначальной ценности.
Кроме того, из заключения
судебной экспертизы следует, что
демонтированные материалы ( в том числе
34,4 кв.м обоев), подлежащие замене в ходе устранения строительных
дефектов в кв.*** д.***, в дальнейшем не могут быть использованы по прямому
назначению.
Несогласие ответчика с
решением суда в части взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 03.09.2020
со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020
года № 423 по которому, период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не
включается в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по
договорам долевого участия, не может
быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании данного
документа.
Как следует из постановления
Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр
проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в
отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства
участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в
долевом строительстве» не включается в период начисления неустойки период,
исчисляемый со дня вступления настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Из названия указанного
постановления, а также его текста следует, что это относится к нарушениям, допущенным
застройщиком по сроку завершения строительства многоквартирного дома.
Рассматриваемый же спор касается выявленных после сдачи объекта недостатков
объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии со взысканием расходов на
досудебную экспертизу ввиду подложности документа об оплате также не могут быть приняты во внимание.
Истцом в обоснование
своих исковых требований в суд был предоставлен акт экспертного
исследования №89\2019 от 13.01.2020 об
определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей
нормативно-технической документации, подготовленный ИП Т***. на основании
договора от 30.12.2019 №89/2019
(л.д.16-31 том 1), сам договор от 30.12.2019 с указанием цены услуг в размере
45 000 руб. (л.д. 103-104 том 2), платежный документ об оплате 45 000 руб. от 13.01.2020 (л.д.102 том 2)
Учитывая, что составление
указанного заключения было необходимо для обращения истицы в суд для
предоставления доказательств
наличия недостатков звукоизоляции,
расходы на составление заключения подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно признал
данные расходы необходимыми судебными расходами с их возложением на проигравшую
сторону.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции
и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 года и определения об исправлении описок от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
