УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-476/2021 (33-5286/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Золикова Вячеслава
Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября
2020 года, по делу № 2-4037/2020, которым постановлено:
исковые требования Золиковой
Ирины Ивановны удовлетворить.
Признать за Золиковым Вячеславом Владимировичем право
собственности на автомобиль VOLKSVAGEN POLO,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, государственный регистрационный знак ***
Взыскать в пользу Золиковой Ирины Ивановны с Золикова
Вячеслава Владимировича денежную компенсацию в сумме 225 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой
Е.В., объяснения Золикова В.В., его
представителя Широковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Золиковой И.И. – Калдыркаева С.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
Золикова И.И. обратилась в суд с иском к Золикову В.В. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что 22.10.1988 между ней и
Золиковым В.В. был зарегистрирован брак. От брака несовершеннолетних детей не
имеют. 14.07.2016 решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска брак между ними был расторгнут. С указанного
периода брачные отношения прекратились. В период брака ими совместно был
приобретён автомобиль VOLKSVAGEN POLO,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, государственный регистрационный знак ***, право
собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Рыночная
стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 450 000 руб.
Соглашения о добровольном разделе указанного имущества не достигнуто. Брачный
договор не заключался.
Автомобиль в период совместного проживания находился в
пользовании ответчика, имеющего право на
управление транспортным средством. Истец водительских прав не имеет. В
настоящее время автомобиль находится у ответчика, в доступе к указанному
имуществу истцу ответчик препятствует.
Золикова И.И. просила произвести раздел совместно нажитого
имущества супругов и признать за Золиковым В.В. право собственности на
автомобиль VOLKSVAGEN POLO,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, государственный регистрационный знак ***. Взыскать с
ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет разницы в стоимости
переданного имущества в размере 225 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Золиков В.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен трехлетний срок
исковой давности для данной категории спора, который следует исчислять с
момента прекращения брака – 16.08.2016. В основу решения были положены
пояснения свидетеля М***., которая является заинтересованным лицом, и к ее
пояснениям следует отнестись критически. Выражает несогласие с выводом суда об
исчислении срока исковой давности с момента, когда бывшему супругу стало
известно о нарушении своего права на общее имущество, поскольку никаких действий по отчуждению совместно нажитого имущества с
его стороны произведено не было, доказательств этому не представлено. Сведения
о том, что истица несла транспортные расходы путем оплаты налога на автомобиль,
не являются доказательством, поскольку в представленном чеке не указаны
сведения о плательщике.
В возражениях на
апелляционную жалобу Золикова И.И. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что истица Золикова И.И., надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившейся
истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим
имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В
соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В
силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно
пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое
имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится
по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской
Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость
имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в
зарегистрированном браке с 22.10.1988.
Брак
был прекращен 16.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка
№7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14.07.2016.
В период брака в 2013 году сторонами совместно был приобретен
автомобиль VOLKSVAGEN POLO,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, государственный регистрационный знак ***, являющийся
совместно нажитым имуществом, стоимость автомобиля сторонами оценена в размере 450 000
руб.
Разрешая
требования о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного транспортного
средства, суд, с учетом нахождения автомобиля в пользовании ответчика, отсутствия между сторонами заключенного
брачного договора, взыскал с него в пользу
истицы компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых
требований исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В
силу общих положений п.1 ст.200
Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.10 постановления
Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в
споре, которая в силу положений статьи 56
ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,
свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе
совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента,
когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее
имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права
собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение
брака, неиспользование спорного имущества).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают
пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того
дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому
супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Судом установлено, что
стороны совместно проживали и после расторжения брака до
04.11.2019, зарегистрированы в одном
жилом помещении, спорный автомобиль использовался как ответчиком, так и истцом,
как средство передвижения. Ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства
находятся у истицы. Данные обстоятельства не отрицал ответчик Золиков В.В. в
заседании суда апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждены и постановлением о
назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2019, из которого следует,
что 04.11.2019 около 21:00 по адресу
проживания сторон: г.***, ответчик причинил истцу телесные повреждения. В
результате чего, Золикова И.И. обращалась за медицинской помощью в *** а также
с заявлением в органы полиции (л.д. 96).
Судом установлено, что истица Золикова И.И. несла бремя содержания спорного автомобиля, а
именно оплачивала транспортный налог за 2017 год, за 2018 год.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также показания
свидетеля М***., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для защиты своих прав у
истицы на момент предъявления иска не
истек, поскольку ее права на пользование
спорным автомобилем были нарушены в августе 2020 года действиями ответчика,
забравшего автомобиль из гаража, также находившегося в общем пользовании
сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с
оценкой, данной судом показаниям свидетеля М***., а также о пропуске истицей срока исковой
давности для обращения сводятся к
переоценке собранных судом по делу доказательств и установленных им фактических
обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не
находит.
Разрешая
спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золикова
Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
