УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-484/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой
В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2196/2020 по апелляционной жалобе Шустовой Екатерины Олеговны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 ноября 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Федеральной службы
судебных приставов России к Шустовой Екатерине Олеговне
и Ивановой Светлане Владимировне
о взыскании в солидарном порядке
денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шустовой
Екатерины Олеговны и Ивановой Светланы Владимировны в пользу Российской
Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке
убытки в сумме 77282 руб. 54 коп. (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два
рубля пятьдесят четыре копейки).
Взыскать с Шустовой
Екатерины Олеговны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1211 руб.61
коп. (одну тысячу двести одиннадцать
рублей шестьдесят одну копейку).
Взыскать с Ивановой
Светланы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1506 руб.87
коп. (одну тысячу пятьсот шесть рублей
восемьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной
части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой
Е.В., пояснения представителя третьего лица УФССП России по Ульяновской
области Беловой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с
иском к Шустовой Е.О., Ивановой С.В. о
взыскании в солидарном порядке денежных
средств в порядке регресса.
В обоснование иска указала, что
вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Ш***
А.Ю. о взыскании с Федеральной службы
судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в
сумме 104 887 руб. 43 коп. Указанным
решением суда установлено, что в отделе судебных
приставов по городу Димитровграду УФССП находилось
исполнительное производство №***
от 06.07.2018 о взыскании с должника Ш*** А.Ю. задолженности в размере 13 876
руб. 74 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области. В
рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем
отдела Шустовой Е.О., 27.11.2018, вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ш*** А.Ю.
Вместе с тем, предупреждение должнику вручено не было, не предоставлено время
для добровольного исполнения требования исполнительного документа,
доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, постановления об ограничении права на выезд не предоставлено, чем были нарушены конституционные права Ш*** А.Ю., что стало основанием
для взыскания с ФССП России убытков. Обжалуемое
постановление от 27.11.2018 вынесено, подписано судебным
приставом-исполнителем Шустовой Е.О. и
утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного
пристава отдела Ивановой С.В. Взысканные денежные средства из казны Российской
Федерации перечислены Ш*** А.Ю. платежным поручением № 407532 от
30.12.2019 в сумме 104 887 руб. 43 коп.
ФССП
России просила суд взыскать в порядке регресса солидарно с Шустовой Екатерины
Олеговны и Ивановой Светланы Владимировны в возмещение ущерба в размере 104 887
руб. 43 коп. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шустова Е.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным
нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. При
этом отмечает, что судом не учтено, то что ее материальное положение
ухудшилось, в связи с тем, что с мая 2020 года она не работает в должности
судебного пристава-исполнителя, ее среднемесячный заработок сократился, что по
мнению автора жалобы, является уважительной причиной для снижения размера
взысканных денежных средств в порядке регресса.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В
силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому
лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п.
3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по
решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в
связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное
возмещение.
В
силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государстве6нных служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями предусмотренными федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о
государственной службе и муниципальной службе.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «о применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Трудовой кодекс российской Федерации, другие федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акта субъектов
Российской Федерации, содержащие нормы трудового пава, могут применяться к
отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
Поскольку
специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП
России не урегулирована, суд при
рассмотрении настоящего дела обоснованно применил положения главы 39 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В
статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Под
ущербом, причиненным работником третьим
лицам, слдеует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из
материалов дела следует, что Шустова
Е.Ю. с 29.03.2016 по 30.04.2020 работала в должности судебного
пристава–исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, а Иванова
С.В. с 10.10.2017 по настоящее время работает в должности заместителя
начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по городу Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от
26.06.2019 были частично удовлетворены исковые требования Ш*** А*** Ю*** о
взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации денежных средств в сумме
104 887 руб. 43 коп.
Указанным решением суда было установлено, что в отделе судебных приставов по г.
Димитровграду Управления (далее - Отделение) находилось исполнительное
производство №*** от 06.07.2018 о
взыскании с должника Ш*** А.Ю. задолженности в размере 13 876 руб. 74 коп. в
пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области.
В рамках данного
исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела Шустовой Е.О., 27.11.2018 вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
в отношении Ш*** А.Ю. Вместе с тем, предупреждение должнику вручено не было, не
предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного
документа, доказательств направления должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства, постановления об ограничении права на выезд не
предоставлено, чем были нарушены
конституционные права Ш*** А.Ю., что стало основанием для взыскания с ФССП
России убытков.
Обжалуемое постановление
от 27.11.2018 вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем отдела
Шустовой Екатериной Олеговной и утверждено заместителем начальника отдела —
заместителем старшего судебного пристава Отделения Ивановой Светланой
Владимировной.
На основании положений
частей 1, 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином
по истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения
требований, по которым сумма
задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Часть
5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия,
указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем
при наличии информации об извещении
должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона,
о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении
должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за
исключением случаев объявления должника в розыск.
Ограничение выезда с
территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том
случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии п. 5 ст. 67 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд
должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч. 5 ст. 14
Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы
судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что заместитель начальника отдела судебных
приставов, являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному
приставу-исполнителю, отвечает за законность и обоснованность действий
судебного пристава-исполнителя и принимаемых ими решений. Утверждая
постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда гражданина
из Российской Федерации, заместитель начальника отдела судебных приставов
подтверждает правомерность ограничения конституционного права гражданина на
свободу передвижения.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение убытков Российской
Федерации, должна быть возложена как на Шустову
Е.О., так и на Иванову С.В. является верным.
В соответствии со ст.
1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.
Принимая во внимание
вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о
судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного
судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен
статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица и заместителем начальника отделения — заместителем
старшего судебного пристава отделения, несущих полную материальную ответственность за
вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с ответчиков
в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере
среднемесячного заработка.
Согласно справке,
представленной УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный
заработок Шустовой Е.О. за 2019 год составил 33720 руб.29 коп.,
а среднемесячный заработок Ивановой С.В. за 2019 год составил 43562 руб. 25 коп.
Таким образом, суд
правомерно определил общий размер убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в 77 282
руб. 54 коп., взыскав указанную сумму солидарно с Шустовой Е.О. и Ивановой С.В.
Доводы апелляционной жалобы
Шустовой Е.О. в части того, что в настоящее время она не работает судебным
приставом-исполнителем и ее среднемесячный заработок значительно уменьшился, не
являются основанием к изменению либо отмене судебного решения.
Поскольку в данном случае
имеет место возмещение материального ущерба, причиненного неправомерными
действиями должностного лица - Шустовой Е.О., замещавшей должность судебного
пристава-исполнителя, суд при определении суммы возмещения материального ущерба
обоснованно исходил из ее заработка по данной должности (33 720 руб.29 коп.). Правовых оснований для снижений
указанной суммы не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2020 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шустовой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
