УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-209/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Авхадиева И.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного Авхадиева И.Р. на постановление Димитровградского городского суда

Ульяновской области от  17 декабря 2020 года, которым

 

АВХАДИЕВУ Ильшату Рубиновичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Авхадиев И.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд, с учетом данных о личности, свидетельствующих о его полном исправлении, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

По мнению автора жалобы, материал рассмотрен неполно и необъективно.

Указывает, что последнее нарушение было совершено более 23 месяцев назад.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Авхадиев И.Р. высказывает свое несогласие с доводами возражений на его апелляционную жалобу.

Указывает, что возражения поданные прокурором являются несправедливыми и необоснованными.

По мнению автора жалобы, прокурор ограничился лишь выпиской из ст. 175 УИК РФ, при этом не указал ни одной обоснованной причины для отказа в удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый подержал доводы апелляционных жалоб, а также указал, что за время его нахождения в местах изоляции от общества умерли отец и брат, на чьем иждивении находилась его мать 1947 года рождения, мать нуждается в его помощи; прокурор  высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Авхадиев И.Р. осужден приговором Советского районного суда г. Казани  от 24 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 октября 2013 г., окончание срока – 6 марта 2022 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Авхадиева И.Р. не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Авхадиева И.Р.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Авхадиев И.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, участвует в работах по благоустройству отряда и локального участка, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, обучался в ПУ при ИК, получил специальность.

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Авхадиев И.Р. имел 18 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, последнее снято 30 декабря 2019 года. 

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Доводы осуждённого, приведённые в судебном заседании, о наличии у него матери, которая нуждается в его уходе, не являются основанием, в соответствии со ст. 79 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении Авхадиева Ильшата Рубиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий