УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело
№ 22-188/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Радаева П.С. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2020 года, которым осужденному
РАДАЕВУ Павлу Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления и существа апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Волжского районного суда Самарской области от 10 октября
2019 г. Радаев П.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.
74 и 70 УК РФ (приговор этого же суда от 1 февраля 2018 г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 августа 2019 г.,
конец срока – 27 января 2022 г. Неотбытая часть наказания по состоянию на 11 декабря 2020
г. составляла - 1 год 1 месяц 16 дней.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Радаев П.С. считает
постановление несправедливым.
Указывает на то,
что многократно направлял запросы в
службу судебных приставов о наличии исполнительных листов, на которые не было
получено ответов. В этой связи не мог добровольно возместить ущерб, а кроме
того, он не был трудоустроен.
Отмечает, что выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, имеет четыре поощрения, у него отсутствуют взыскания, он
является дневальным отряда, помогает инвалидам.
Администрация исправительного учреждения характеризует его
также с положительной стороны.
Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей по её доводам, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а
ходатайство осужденного -
удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное
возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния,
принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также
иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав поведение Радаева П.С., посчитал, что в настоящий
момент нельзя сделать вывод об
устойчивой положительной динамике его поведения, свидетельствующей о
формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вместе с тем из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Радаев П.С. отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, за все время отбывания наказания
нарушений его порядка не допускал, имеет
4 поощрения за хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях.
При этом осужденный добровольно и без оплаты труда выполняет
обязанности дневального отряда, к своей работе относится добросовестно, 10 июня
2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение
и получил специальность.
Радаев П.С. соблюдает распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, в обращении с его персоналом вежлив и корректен,
соблюдает форму одежды установленного образца, принимает участие в работе по
благоустройству учреждения, не имеет замечаний в части нарушения изолированных
участков жилых зон, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и
пользования запрещенными вещами, не принимает участие в забастовках, в
различных формах групповых неповиновений.
Вину в совершенном преступлении за время отбывания наказания признал.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что
осужденный не трудоустроен в связи с
отсутствием достаточных рабочих мест.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
его ходатайство, считая
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не высказал
каких-либо суждений относительно сведений о
вышеуказанном положительном поведении осужденного, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании
материалах, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные
обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства.
Кроме
того, из приговоров в отношении Радаева
П.С. следует, что ущерб, причиненный преступлениями, с него взыскан не был, что подтверждается и справками из бухгалтерии о том, что на осужденного исполнительные
листы не поступали.
Возложенная
на осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ
обязанность по возмещению ущерба
по приговору от 1 февраля 2018 года, в связи с отменой условного
осуждения, утратила свое правовое значение, а поэтому суд первой инстанции
необоснованно при принятии решения об
отказе в условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, учитывал
отношение Радаева П.С. к исполнению данной обязанности.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в постановлении надлежащую
оценку вышеуказанным фактам, указывающим
на исправление осужденного и примерное
поведение в течение длительного
срока, и не привел достаточных и
убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и необходимости
дальнейшего наблюдения за ним в условиях изоляции от общества, в связи с чем обжалуемое решение суда не
может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Допущенные
судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием
для отмены судебного постановления и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ нового судебного
решения.
С
учетом вышеизложенных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного
об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на не
отбытый срок- 11 месяцев 19 дней, с возложением обязанности в течение
оставшейся не отбытой части наказания
согласно ч.2 ст.79 УК РФ
На
основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года в отношении осужденного Радаева Павла
Сергеевича отменить с вынесением нового судебного решения:
освободить Радаева Павла Сергеевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы
по приговору Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2019
года на
неотбытый срок 11 месяцев
19 дней.
Возложить на осужденного Радаева П.С. на период
условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места
жительства без уведомления специального государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Председательствующий
