УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-252/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Маслюкова П.А., Калашниковой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1031/2020
по апелляционной жалобе представителя Гафизова Жахира Абдулгамидовича - Ковейша
Инны Павловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6
мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гафизова Жахира
Абдулгамидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» об отмене приказа № 1951/к от 16 декабря 2019 года о
прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности
начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с 16 декабря 2019
года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря
2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального
вреда в размере 10 000 000 рублей,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Гафизова Ж.А. – Ковейша И.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., Науменко Д.В., высказавших возражения по
доводам жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафизов Ж.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ», Общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 19 сентября 1989 года по
16 декабря 2019 года работал у ответчика в должности мастера цеха коробки
передач механообрабатывающего производства, затем мастером цеха сборки грузовых
автомобилей сборочно-кузовного производства, а в период с 1 января 2005 года по
1 июня 2006 года и с 1 августа 2013 года по 16 декабря 2019 года в должности
начальника участка цеха сборки и сдачи автомобилей, начальником участка
производства сборки и сдачи автомобилей. Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019
года № 1951/к он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С
увольнением не согласен, поскольку
работодателем в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской
Федерации не выяснялось наличие либо отсутствие у него преимущественного права
на оставление на работе. В профсоюзный комитет первичной профсоюзной
организации Общества сравнительная характеристика на начальников участков,
упомянутых в п. 2 приказа ООО «УАЗ» № 40 от 11 апреля 2019 года, позволяющая
определить их квалификацию и производительность труда, в качестве обоснования к
проекту приказа, не представлялась. Он относится к категории работников,
которые при прочих равных условиях обладают преимущественным правом на
оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ»
на 2017-2019 годы. Он неоднократно поощрялся руководством за высокий профессионализм
и высокие производственные показатели в работе, большой личный вклад в развитие
автомобилестроения и промышленности. Ему присвоено звание «Ветеран труда ОАО
«УАЗ», он награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли
Российской Федерации, ему были объявлены благодарности, выплачивались премии.
Истец просил отменить приказ ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019
года № 1951/к «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в
должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с 16
декабря 2019 года, взыскать заработную
плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 декабря 2019 года,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -
20 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гафизова Ж.А. - Ковейша
И.П. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с
нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в
решении обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в
решении суда критериев оценки работников, которые были применены работодателем.
Представители ответчика в судебном заседании признали, что производительность
труда у начальников участков не определялась в связи с невозможностью ее
определения у последних. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы,
подтверждает, что ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации
ответчиком не применялась. Обращает внимание, что понятие производительности
труда содержится в действующем в Обществе Положении о премировании
руководителей, специалистов и служащих окрасочного, прессового, сварочного
производств, производства сборки и сдачи автомобилей на основе ключевых
показателей эффективности (КРI), утвержденном приказом от 14 мая 2015 года №
188. Полагает, что на основании приказа Общества от 24 августа 2017 года № 335
«О внедрении ключевых показателей эффективности (КРI) начальников участков
основного производства» возможно определить производительность труда истца.
Данным приказам суд оценки не дал. Настаивает на том, что в соответствии с
уровнем образования, отношением к труду и длительным стажем работы Гафизов Ж.А.
обладает высокой квалификацией. Другие начальники участков – К*** О.В., Г***
М.И. – сотрудники с более низкой квалификацией, так как имеют меньший стаж и
опыт работы, не обладают специальностью по направлению деятельности. Кроме
того, считает, что К*** О.В. допустил более серьезное дисциплинарное нарушение,
а Гафизов Ж.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.
Полагает, что со стороны работодателя были допущены нарушения положений ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу не были предложены все отвечающие
требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в период временной
нетрудоспособности истца на вакантные должности начальников отдела были приняты
двое сотрудников.
В возражениях на жалобу ООО «УАЗ» просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба представителя Гафизова Ж.А. – Ковейша И.П. без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона
являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Гафизова Ж.А., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Гафизов Ж.А. с 19 сентября 1989 года принят на Ульяновский автозавод
им. В.И. Ленина (в настоящее время - ООО «УАЗ») мастером цеха коробок передач
механосборочного производства; с 9 октября 1989 года - назначен мастером цеха
сборки грузовых автомобилей сборочно-кузовного производства; с 1 января 2005
года - переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей Дирекции
по производству; с 1 июня 2006 года - переведен мастером цеха сборки и сдачи
автомобилей Управления производства производственно-технического департамента;
с 1 июля 2009 года - переведен мастером комплекса сборки и сдачи автомобилей
цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства
производственно-технического департамента; с 1 августа 2013 года - переведен
начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей производственного
департамента (л.д.7-20, т.1).
Приказом № 40 от 11 апреля 2019 года ООО «УАЗ» «О внесении
изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей»,
в целях повышения эффективности организационной структуры производства сборки и
сдачи автомобилей включить в организационную структуру и штатное расписание
производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний, устранения
дефектов и сдачи автомобилей с лимитом по труду 2 штатные единицы РСиС и 169
штатных единиц рабочих с даты издания приказа, исключить из организационной
структуры и штатного расписания производства сборки и сдачи автомобилей участок
стендовых испытаний автомобилей и участок сдачи автомобилей с лимитом по труду
4 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих через 2 месяца с даты
уведомления работников (л.д.22, т.1).
Согласно протоколу № 1 от 19.04.2019 заседания комиссии по
высвобождению работников, на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры
начальников участков: Г*** М.И., Г*** А.А., К*** О.В., Гафизов Ж.А., комиссия
пришла к выводу, что с учётом стажа работы в должности, имеющихся взысканий Г***
А.А. и Гафизов Ж.А. являются работниками, подлежащими высвобождению (л.д.81-82,
т.1).
19 апреля 2019 года Гафизов Ж.А. уведомлен о сокращении его
должности - начальника участка сдачи автомобилей. Согласно акту от 19 апреля
2019 года, составленному комиссией, Гафизов Ж.А. отказался от получения второго
экземпляра уведомления с перечнем вакансий, ссылаясь на несогласие с решением о
высвобождении (л.д.85,86, 87, т.1).
Гафизов Ж.А. является членом профсоюза.
26 сентября 2019 года Обществом в адрес председателя
профсоюзного комитета ОАО «УАЗ» направлены приказ №40 от 11.04.2019 ООО «УАЗ»
«О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи
автомобилей», распоряжение №405/58 от 17.04.2019 «О создании комиссии для
проведения мероприятий по высвобождению работников производства сборки и сдачи
автомобилей дирекции по производству», протоколы заседаний комиссий №1 от
19.04.2019, №2 от 19.04.2019, №3 от 14.05.2019, №5 от 23.09.2019, уведомление
№408/25 от 19.04.2019, проект приказа о расторжении трудового договора (л.д.65,
т.1).
4 октября 2019 года в адрес ответчика направлено
мотивированное мнение председателя профкома ППО ОАО «УАЗ» на обращение
работодателя по проекту приказа о прекращении трудового договора с Гафизовым
Ж.А. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, где указано о не согласии с расторжением
трудового договора с истцом, так как не доказано отсутствие у Гафизова Ж.А.
преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ, п.7.3
Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 г.г.), не представлены приказ по
Обществу (распоряжение) о сокращении численности персонала, штатное расписание
по состоянию на дату сокращения работника, перечень мер, предусмотренный ч. 4
ст. 180 ТК РФ, принятый с учётом мнения ППО ОАО «УАЗ» (л.д.66, т.1).
8 октября 2019 года Обществом в адрес председателя
профсоюзного комитета ОАО «УАЗ» направлено предложение о проведении
дополнительной консультации на 9 октября 2019 года (л.д.67, т.1).
Согласно протоколу дополнительной консультации профсоюзного
комитета ППО ОАО «УАЗ» с представителем работодателя ООО «УАЗ» по проекту
приказа «О прекращении трудового договора с Гафизовым Ж.А. на основании п. 2
ст. 81 ТК РФ», профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» предложил вернуться еще раз к
рассмотрению данного вопроса, а работодатель оставил за собой право расторгнуть
трудовой договор с Гафизовым Ж.А. в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д.68-69,
т.1).
Гафизову Ж.А. были предложены перечень вакансий Общества на
19.04.2019, на 14.05.2019, на 24.05.2019, на 03.06.2019, на 06.06.2019, на
23.09.2019, на 29.11.2019, на 10.12.2019 от которых он оказался.
Гафизов Ж.А. в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года, с
01 октября по 26 ноября 2019 года не работал, так как был временно
нетрудоспособным.
Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 года № 1951/к Гафизов
Ж.А. уволен с занимаемой должности - начальника участка производства сборки и
сдачи автомобилей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в
связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.21, т.1).
Полагая увольнение незаконным, Гафизов Ж.А. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
Гафизову Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика
имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок
увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело
место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о
предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, на
предложенные вакантные должности истец согласие не выразил, а вакантных
должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него
квалификацией, опытом работы у работодателя не имелось. Положения статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
В
силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из
оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового
договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).
В
соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с
его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
Согласно
статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности
или штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение
в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более
иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании
работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и
основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других
работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы
у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите
Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя
без отрыва от работы.
При
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего
Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
О
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя (пункт 23).
В
соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую
работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую
ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При
этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником
по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел
преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса
Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем
за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса
Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из
смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует,
что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю,
расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел
преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса
Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее
чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» с изменениями
на 2017-2019 годы предусмотрено, что при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе при прочих равных
условиях, установленных трудовым законодательством, предоставляется работникам:
имеющим правительственные награды, Почетный знак «Ветеран труда Министерства промышленности
и торговли РФ», звания «Лауреат премии Трудовой славы ООО «УАЗ», «Ветеран труда
УАЗ», Почетный знак «Ветеран
автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения», «Почетную грамоту
Министерства промышленности и торговли РФ»; имеющим детей-инвалидов или
инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет; семьи которых потеряли
кормильца в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «УАЗ»; в семьях
которых имеются инвалиды первой и второй группы (супруг, дети, родители),
получившие трудовое увечье (профзаболевание), связанное с работой в ООО
«УАЗ»; являющимся уполномоченными
(доверенными) лицами по охране труда профессиональных союзов; молодым специалистам со стажем работы в ООО
«УАЗ» до одного года.
Из протокола №1 от 19 апреля 2019 года заседания комиссии по
высвобождению работников следует, что на
рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры начальников участков: Г***
М.И., Г*** А.А., К*** О.В., Гафизов Ж.А. Комиссия пришла к выводу, что с учетом
стажа работы в должности, имеющихся взысканий Г*** А.А. и Гафизов Ж.А. являются
работниками, подлежащими высвобождению.
Таким
образом, при установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об
отсутствии обсуждения критериев оценки работников при решении вопроса об их
высвобождении подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса об
оставлении на работе комиссией ответчика производилось сравнение начальников
участков Г*** М.И., Г*** А.А., К*** О.В., Гафизова Ж.А. с учетом стажа работы
каждого из них и имеющихся взысканий.
К*** О.В., *** 1972 года рождения, – начальник участка
стендовых испытаний автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж
работы в должности 5 лет 8 месяцев, с 1 августа 2013 года – в должности
начальника участка; в 2014 году – «Лучший мастер производства»; 8 февраля 2019
года за нарушение требований охраны труда ему объявлено замечание, он лишен
премии на 25%.
Г*** М.И., *** 1971 года рождения, - начальник участка сдачи
автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности – 10
лет 1 месяц, с 1 августа 2013 года – в должности начальника участка; в 2013
году – «Лучший мастер производства», в 2016 году – Почетная грамота УАЗ; к
дисциплинарной ответственности не привлекался.
Г*** А.А., *** 1975 года рождения, - начальник участка
стендовых испытаний автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж
работы в должности 2 года, с 31 марта 2017 года – в должности начальника
участка; 28 июня 2018 года за нарушение дисциплины ему было объявлено
замечание, он лишен премии.
Гафизов Ж.А., *** 1964 года рождения, - начальник участка
сдачи автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в
должности 7 лет 4 месяца, с 1 августа 2013 года – в должности начальника
участка; в 2014 году – «Лучший мастер производства», Ветеран труда УАЗ; в 2015
году – Почетная грамота Министерства промышленности и торговли РФ; 9 августа
2018 года за нарушение дисциплины привлечен к ответственности в виде замечания,
лишен премии на 25%, 19 февраля 2019 года также объявлено замечание за
нарушение дисциплины.
Судом установлено, что из перечисленных выше лиц Г*** А.А.
согласился на одну из предложенных должностей, в связи с чем трудовой договор с
ним был заключен по новой должности.
Сравнительный анализ стажа работы и образования у К*** О.В.,
Г*** М.И., Гафизова Ж.И. указывает на их относительную равнозначность (наличие
у каждого высшего технического образования и занятия должности начальника
участка в ООО «УАЗ» с 1 августа 2013 года).
Вместе с тем, имеющиеся у истца на момент решения вопроса о
высвобождении работников два дисциплинарных взыскания за нарушение требований
правил охраны труда, ведения соответствующего журнала свидетельствуют о том,
что Гафизов Ж.А. как руководитель, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обладает более низкой квалификацией по сравнению с К*** О.В. и Г*** М.И.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет более
высокую производительность труда в соответствии с локальными нормативными
актами, которая, как он утверждает, работодателем и судом не определялась,
несостоятельна.
Материалами дела подтверждено, что дополнительными
соглашениями от 1 февраля 2019 года, заключенными работодателем с каждым из
указанных выше начальников отдела, с Г*** М.И. на срок с 1 января 2019 года по
31 января 2020 года; с К*** О.В., Г*** А.А., Гафизовым Ж.А. – на срок с 1
февраля 2019 года по 31 января 2020 года, работникам была установлена
персональная надбавка за высокий профессионализм и эффективность в достижении
целей и ключевых показателей эффективности, а именно: Г*** М.И. – в размере 20%
к ежемесячному должностному окладу; Г***
А.А. – 10%; К*** О.В. – 10%; Гафизову Ж.А. – 10%.
Указанные надбавки за высокий профессионализм и
эффективность в достижении целей и ключевых показателей эффективности, то есть
за те показатели, о которых говорится в приказах ООО «УАЗ», на которые
содержится ссылка в жалобе, от 14 мая 2015 года № 188 «О вводе в действие
Положения «О премировании руководителей, специалистов и служащих окрасочного,
прессового, сварочного производств, производства сборки и сдачи автомобилей ОАО
«УАЗ» на основе ключевых показателей эффективности (КРI)», от 24 августа 2017
года №335 «О внедрении ключевых показателей эффективности (КРI) начальников
участков основного производства», также указывают на равную квалификацию у
Гафизова Ж.А. с К*** О.В. и на меньшую квалификацию истца по сравнению с Г***
М.И.
Оспаривая
увольнение, истец ссылался на то, что работодателем не были соблюдены
требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской
Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся
вакансии, в частности ему не были предложены должности начальника отдела
дирекции по производству, окрасочное производство, технологический отдел, на
которую 05.09.2019 была принята П*** Т.А., и начальника отдела
дирекции по производству, служба главного инженера отдел капитального
строительства и ремонта, с 12.09.2019 на указанную должность был принят Л***
С.В.
Судебная
коллегия, проверяя возможность истца занимать указанные вакантные должности, в
частности соответствие истца квалификационным требованиям указанных должностей,
установила следующее.
В
соответствии с должностной инструкцией начальника отдела дирекции по
производству, окрасочное производство, технологический отдел, утвержденной
19.04.2018 определены задачи: обеспечение технологической подготовки
производства, освоение окраски новых и модернизированных деталей, узлов
автомобилей, а также внедрение в окрасочное производство прогрессивных технологических
процессов, высокопроизводительного оборудования, оснастки, средств механизации
и автоматизации производства, материалов (п.2.1); разработка технологических
процессов окраски деталей, сборочных единиц или изделий, их согласование и
утверждение (п.2.2); повышение уровня технологической подготовки и
технологического перевооружения производства в области процессов окраски
(п.2.3); повышение эффективности производства, а также повышение качества и надежности выпускаемой продукции
(п.2.4). Квалификационные требования по данной должности, уровень образования –
высшее профессиональное (техническое), специальность – технология лакокрасочных
покрытий, стаж работы по должностному направлению – не менее 5 лет.
В
соответствии с должностной инструкцией начальника отдела дирекции по
производству, службы главного инженера, отдела капитального строительства и
ремонта, утвержденной 12.09.2019, задачами являются: обеспечение выполнения
строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию основных фондов в объемах и
в сроки, согласно утвержденным графикам выполнения инвестиционных проектов и
финансовому плану завода. На объектах капитального строительства,
реконструкции, модернизации и технического перевооружения (п.2.1); обеспечение согласованной проектно-сметной и
технической документацией объектов строительства, реконструкции и своевременная
передача ее подрядным организациям ведущим строительно-монтажные работы
(п.2.2); своевременное планирование, учет выполнения, оформление платежных
документов подрядным организациям – исполнителям строительно-монтажных работ по
строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации,
капитальному и текущему ремонту промышленных зданий и сооружений (ПЗиС)
(п.2.3); соблюдение требований и параметров по охране труда, технике
безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной
безопасности (п.2.4). Квалификационные требования по данной должности – высшее
(строительное), высшее техническое и
дополнительное образование в области архитектуры или техники и технологии
строительства, специальность – в области архитектуры или техники и технологии
строительства, стаж работы по должностному направлению – не менее 5 лет.
Как
следует из материалов дела истец закончил Волгоградский политехнический институт
в 1989 году по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ему
присвоена квалификация инженер-механик (л.д.49, т.1), необходимого стажа работы
по соответствующим направлениям не имеет.
Поскольку
истец имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное
хозяйство», квалификацию - инженер-механик, у ответчика не имелось оснований
для предложения истцу занять указанные должности.
Ссылка
стороны истца на раздел 7 коллективного договора, где установлено, что при
наступлении обстоятельств, вынуждающих проводить сокращение численности или
штата работников, работодатель: ограничивает прием новых работников,
обеспечивает трудоустройство подлежащих сокращению работников на вакантные
рабочие места, при необходимости проводит их обучение, не свидетельствует о
нарушении работодателем процедуры увольнения, основания для направления истца
на получение иного образования у работодателя отсутствовали.
Учитывая
установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что
имеющееся у Гафизова Ж.А. образование и квалификация и опыт работы не
соответствуют квалификационным требованиям, предусмотренным должностными
инструкциями по должностям - начальника отдела дирекции по производству, службы
главного инженера, отдела капитального строительства и ремонта, начальника
отдела дирекции по производству, окрасочное производство, технологический
отдел.
Исходя
из указанного, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу
для замещения должности, не подходящие по квалификационным требованиям.
Изложенные
обстоятельства подтверждаются материалами дела, возражениями на апелляционную
жалобу и не опровергнуты истцом.
От
занятия иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика, истец отказался, что
подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.
Таким
образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о
предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим
законодательством.
Учитывая,
что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания
оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Основанием
для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем
трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные
обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи
с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового
кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, правильно были признаны судом ошибочными
по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и не могут служить основанием
для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права по делу не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Гафизова Жахира Абдулгамидовича -
Ковейша Инны Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
