УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                       Дело № 33-388/2021 (№ 33-5191/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,  

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                           2 ноября 2020 года по делу № 2-1225/2020, по которому постановлено:   

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрация МО «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, Ларюшину Виктору Аркадьевичу, Ковалевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пределах наследственного имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти Л***  Л*** И***, умершей *** года, с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности:

- по кредитному договору от 3 августа 2013 года № *** в размере                      12 329 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8929 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3399 руб. 54 коп.;

- по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № *** в размере                19 772 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 13 474 руб., просроченные проценты – 6297 руб. 57 коп.,

всего 32 101 руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 06 коп.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Ларюшину Виктору Аркадьевичу, Ковалевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (МУ администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2013 года с ответчицей Л*** Л.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало ей кредит в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22,5% годовых. По состоянию на 14 июля 2020 года задолженность Л*** Л.И. по данному кредитному договору составила 12 329 руб. 04 коп. 

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с аналогичным иском к                  МУ администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № ***, заключенному с Л*** Л.И., по условиям которого ей был выдан кредит               в сумме 32 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22,5% годовых. По состоянию на 14 июля 2020 года задолженность Л*** Л.И. по указанному кредитному договору составила 19 772 руб. 55 коп.

Л*** Л.И. умерла *** года.  Наследственное дело к имуществу умершей Л*** Л.И. не заводилось. Согласно сведений ЕГРН за Л*** Л.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***. Поскольку наследников умершей не установлено, имущество является выморочным.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков: МУ администрация МО «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, МУ администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, Ларюшина В.А., Ковалевой Н.М. сумму задолженности:

- по кредитному договору от 3 августа 2013 года № *** в размере                      12 329 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг –  8929 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3399 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 руб. 16 коп.;

-  по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № *** в размере                19 772 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 13474 руб.                   98 коп., просроченные проценты – 6297 руб. 57 коп.,

Всего: 32 101 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 790 руб. 90 коп.

 

Определением суда от 11 сентября 2020 года к участию в делах в качестве соответчиков привлечены: администрация МУ администрация МО Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области и Ларюшин В.А., Ковалева Н.М.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена             Игнатенко Р.А. 

Определением суда от 8 октября 2020 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе МУ администрация МО Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУ администрация МО Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области.  

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при рассмотрении дел данной категории необходимо определить не только круг наследников и состав наследуемого имущества, но и его рыночную стоимость.

Суд не учел, что фактическое выделение 1/2 доли жилого дома в натуре не производилось, рыночная стоимость данной доли не установлена, вследствие чего невозможно определить ее фактическую стоимость, а определение стоимости этой доли путем арифметического выделения 50% кадастровой стоимости является незаконным.

В доме проживает бывший муж умершей Ларюшин В.А., что препятствует  включению жилого помещения в фонд социального найма.

Кроме того, при взыскании просроченных процентов суд не установил дату, когда кредитор был осведомлен о смерти наследодателя. Отмечает, что подача иска в части взыскания просроченных процентов является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Л*** Л.И. был заключен кредитный договор                    № *** с индивидуальными условиями кредитования на цели личного потребления. По условиям договора банк предоставил заемщику Л*** Л.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

19 февраля 2014 года ПАО Сбербанк был заключен с Л*** Л.И. кредитный договор № ***, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 32 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с выплатой 22,5% годовых.

Факт выдачи банком кредитов Л*** Л.И. и нарушение ею своих обязательств по возврату кредитов, подтверждаются копией указанных выше кредитных договоров, выписками по счетам, историей всех погашений и расчетом задолженности на 14 июля 2020 года.

С августа 2017 года платежи в погашение кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июля 2020 года составила: по кредитному договору от 3 августа 2013 года № *** – 12 329 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8929 руб. 50 коп., просроченные проценты –      3399 руб. 54 коп.;  по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № *** – 19 772 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 13 474 руб.                   98 коп., просроченные проценты – 6297 руб. 57 коп., всего: 32 101 руб. 59 коп.

Л*** Л.И. умерла *** года.

Из наследственного дела № ***, начатого 16 апреля 2018 года к имуществу умершей по претензии кредитора ПАО «Сбербанк», усматривается, что в права наследования после смерти Л*** Л.И. никто не вступал.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Л*** Л.И. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ***, кадастровой стоимостью 276 073 руб. Наличия у наследодателя иного имущества не установлено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в иске ПАО «Сбербанк» не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что никто из наследников по закону первой очереди  в наследство после смерти Л*** Л.И. не вступил, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства, принимая во внимание отсутствие сведений о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выморочности имущества, оставшегося  после смерти Л*** Л.И. и возложил ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследственного имущества на администрацию МО «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического выделения 1/2 доли жилого дома в натуре, в связи с чем определение стоимости этой доли путем арифметического выделения 50% кадастровой стоимости, является незаконным, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года                  № 237-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2020 года №***, имеющейся в материалах дела, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет               552 146 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли данного дома составляет                276 073 руб. 

Иной оценки недвижимого имущества ответчиком суду предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимости при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об иной стоимости 1\2 доли дома, принадлежащей ко дню смерти Л*** Л.И.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость перешедшего к наследникам выморочного имущества превышает размер задолженности Л*** Л.И. по кредитным договорам от 3 августа 2013 года № ***, и от 19 февраля 2014 года № *** является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении даты уведомления  кредитора о смерти наследодателя ввиду взыскания просроченных процентов также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 вышеприведенного постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлены лишь основной долг  и проценты за пользование, предусмотренные договором, которые подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга, неустойка (пени), проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации  не начислялись.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доме проживает бывший муж умершей Л*** Л.И., что препятствует включению недвижимости в социальный жилищный фонд, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Ответчик, как собственник выморочного имущества, вправе осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе и по  отчуждению имущества в установленном на то законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                           2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий   

 

Судьи