Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-182/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Мельниковой Е.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020
года, которым в отношении
ВОРОНИНА
Владимира Анатольевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 февраля 2020 года
Воронин В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.
Срок отбытия Ворониным В.А. наказания в виде лишения свободы истекает
12.07.2021.
Адвокат
Стулова Е.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене Воронину В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С., не соглашаясь с
судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным,
не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что с учётом положительной характеристики в
отношении Воронина В.А.,
наличия поощрений, вывод суда о том, что в настоящее время замена назначенного
последнему наказания на более мягкое не способна обеспечить достижение целей
наказания, необоснован и немотивирован.
Решение суда вынесено без надлежащей оценки всех
положительных сведений в отношении Воронина В.А., имеющих значение для решения
данного вопроса.
Отмечает, что суд не дал ей выступить с репликой после
выступления сторон.
Просит постановление отменить, ходатайство в отношении
Воронина В.А. удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Мельникова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме,
просила их удовлетворить;
- прокурор
Полякова И.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Воронин
В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Воронина В.А., в
том числе и то, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 2 поощрения, он трудоустроен,
вину по приговору суда признал, взыскания в отношении него не применялись.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Ворониным
В.А. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, о признание им своей вины в совершенном преступлении, отсутствие
взысканий, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, правильно указал, что совокупность представленных в
отношении осужденного Воронина В.А. сведений, не свидетельствует о том, что в
отношении последнего цель наказания достигнута.
Так, вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий и
наличие двух поощрений не указывают о высокой степени исправления
осужденного Воронина В.А. и о его полной
готовности в условиях, не связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы, вести правопослушный образ жизни.
В
свою очередь, выполнение Ворониным В.А. трудовых обязанностей и участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, являются согласно
Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, обязанностью осужденного.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд, заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными сведениями и
документами, представленными суду.
Доводы,
приводимые в жалобе, о возможном трудоустройстве осужденного Воронина В.А. в
случае удовлетворения в отношении него ходатайства, о материальном положении
его семьи, о необходимости управления предприятием, где он является
учредителем, об отсутствии работы у супруги, о состоянии здоровья его матери,
не являются, без оценки поведения осужденного, основаниями для замены наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в том числе
и на материалах, характеризующих личность осужденного, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд в
соответствии с ч. 7 ст.
399 УПК РФ предоставлял возможность выступить адвокату Стуловой Е.С. с
объяснениями относительно заявленного ходатайства и исследованных материалов
дела.
Судебный порядок, регламентированный ст. 399 УПК РФ,
рассмотрения, в том числе и ходатайств о замене наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, не предусматривает выступлений с
репликами.
Более
того, необходимо отметить, что обращений от адвоката о необходимости
предоставить ей возможность выступить с дополнениями не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020
года в отношении Воронина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
