У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сошкина Г.А.                                                               Дело № 12-17/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           5 февраля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саги Анатолия Георгиевича на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сага А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в оспариваемом постановлении конкретные нормы права, возлагающие на иных лиц бремя создания и содержания контейнерной площадки для сбора ТКО не указаны, ссылка судьи на статью 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра не опровергает, а доказывает наличие состава вменяемого администрации города Ульяновска правонарушения.

Администрация города Ульяновска фактически признала вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку исполнила требования в части создания и содержания площадки для сбора ТКО органами местного самоуправления.

Указывает, что ООО «Опора-Ульяновск» не является собственником контейнерной площадки, договор на обращение с ТКО был заключен исходя из требований федерального законодательства. ООО «Опора-Ульяновск» по просьбе Главы города с целью снятия социального напряжения в целях оказания безвозмездной помощи приобрело и установило два контейнера для сбора ТКО. В протоколе осмотра отражено наличие одного контейнера для сбора ТКО. В соответствии с п.2 Правил обустройства это не подтверждает наличия контейнерной площадки, оборудованной в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим считает, что отсутствие контейнерной площадки вменено в вину администрации города Ульяновска правомерно.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не установлен точный адрес совершения административного правонарушения. В материалах дела имеется протокол осмотра с участием понятых и фотофиксацией, позволяющие точно установить место совершения правонарушения. Обращает внимание на то, что дата включения места (площадки) для сбора ТКО по ул. Камышинская, д. 19е в реестр судом не установлена, но контейнерная площадка  установлена во второй декаде ноября 2020 года и отношения к рассматриваемому правонарушению не имеет. Полагает, что вывод суда о вменении администрации города Ульяновска п.6.6 СанПин 2.1.7.3550-19 является необоснованным. Территория, прилегающая к торговым павильонам, является территорией общего пользования. Согласно правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что организация благоустройства территории городского округа, включая прилегающие территории к зданиям, строениям, сооружениям, включая детскую площадку, является прямой обязанностью администрации города Ульяновска.

Потерпевшим по делу является ООО «Опора-Ульяновск». Вред юридическому лицу был причинен в результате бездействия должностных лиц, финансовая нагрузка за вывоз мусора в течение длительного времени была возложена на ООО «Опора-Ульяновск». Указывает на нанесенный обществу ущерб деловой репутации, а также на распространение сведений несоответствующих действительности.

Подробно позиция Саги А.Г.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего Сагу А.Г., действующего одновременно в качестве представителя потерпевшего ООО «Опора-Ульяновск», защитника администрации города Ульяновска
Мазанову О.С., полагавшую постановление суда законным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В вину администрации города Ульяновска вменялось то, что 27.08.2020 по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19 в нарушение п. 6.3 СанПин 2.1.7.3550-19 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» на территории торговых объектов, расположенных в пределах муниципального образования г.Ульяновск, отсутствуют места (площадки) накопления ТКО, а также то, что в нарушение
п. 6.6 указанных СанПин 2.1.7.3550-19 на территории, прилегающей к торговым объектам на детской площадке, установлено наличие мусора.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда правомерно установил, что в данном конкретно-рассматриваемом случае административным органом в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств, отвечающих критериям допустимости, что именно на администрации города Ульяновска  лежит обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО на территории торговых объектов, находящихся в собственности либо пользовании индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Опора-Ульяновск», учредителем которого является Сага А.Г., директором Сага Л.В. по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.19.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у д. 19 по
ул. Камышинская г. Ульяновска в микрорайоне «Универсам» само ООО «Опора-Ульяновск» установило контейнерную площадку для сбора ТКО и организовало вывоз отходов с нее, заключив соответствующие договоры.

В связи с этим верным является вывод суда о том, что именно  административному органу в силу положений ст.1.5 КоАП РФ следовало представить достоверные доказательства относительно мест, где администрации города Ульяновска было необходимо организовать контейнерные площадки, с разграничением зон ответственности органа местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и управляющих многоквартирными домами организаций.

Последующее удовлетворение заявки индивидуальных предпринимателей Ананьева В.В., Умалатова А.А., Ключниковой В.И. о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО места (площадки) для сбора ТКО по
ул. Камышинская 19е не опровергает правильных по сути выводов суда первой инстанции.

При этом организация ненадлежащего содержания имеющихся контейнерных площадок в вину  администрации города Ульяновска, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, не вменялась.

По тем же основаниям правомерно не установлено  в деянии администрации города Ульяновска  и нарушения п. 6.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, согласно которому на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка, дератизационные  и дезинсекционные мероприятия не реже 1 раза в месяц. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться 1 раз в месяц. Указанный пункт санитарных правил не регулирует отношения по вменяемому администрации города Ульяновска фактическому нарушению, иной нормы административным органом не вменено, тогда как суд указанными полномочиями не наделен законом.

Таким образом, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и правильно применив нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах и с учетом вмененных в вину администрации города Ульяновска норм,  в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

В связи с изложенным, жалоба Саги А.Г., поданная в своих интересах и интересах ООО «Опора-Ульяновск»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Саги Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев