У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                        Дело № 12-13/2021

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        28 января 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Стрункова Д.Е. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.12.2020 прекращено производство по делу по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Набокова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Струнков Д.Е. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.   

В обоснование жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что в материалах дела представлены доказательства, вмененного Набокову С.А. правонарушения. Указывает на необходимость участия в судебном заседании свидетеля С*** П.В. Факт управления, выполнение работы, оказание услуги по использованию транспортного средства общего пользования водителем Набоковым С.А. подтвержден копией путевого листа. Квалифицирующие признаки правонарушения установлены материалами административного дела. Ссылается на представленные фотоматериалы, имеющие доказательственное значение при привлечении к административной ответственности.       

Подробно позиция старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Стрункова Д.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Набоков С.А. в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола от 15.11.2020, в вину Набокову С.А. было вменено то, что 15.11.2020 в 09 часов 30 минут на ул.Т.Потаповой, д.127 г.Димитровграда Ульяновской области, он, управляя маршрутным автобусом, госномер ***, он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ульяновской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности».

Согласно п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 граждане обязаны носить средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании транспортом общего пользования.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда сделал вывод об отсутствии в действиях Набокова С.А. состава вмененного административного правонарушения, при этом указал, что из пояснений Набокова С.А. следует, что в описываемые в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился на остановке и пил чай с целью согреться, а изложенные в протоколе факты какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из объяснений Набокова С.А., данных в протоколе об административном правонарушении, с нарушением он был согласен (л.д.3).

Из объяснений Набокова С.А. от 15.11.2020 следует, что 15.11.2020 в 09 часов 30 минут он на рабочем автобусе осуществлял перевозку пассажиров около 12 человек, его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что ранее он пил чай, чтобы согреться и забыл ее надеть (л.д.4).

Как видно из имеющейся в деле фотографии, в салоне автобуса с госномером  *** сидит пассажир (л.д.7).

Из рапорта старшего инспектора ДПС Стрункова Д.Е. следует, что 15.11.2020 Набоков С.А. перевозил в общественном транспорте пассажиров, не имея на лице средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.8).

Однако в нарушение ст.26.11 КоАП РФ какой-либо мотивированной оценки указанным доказательствам при вынесении постановления дано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное полагаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, заявленным доводам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов