УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-49/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 февраля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакуменко
Дениса Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 1 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2021
Бакуменко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного ареста на срок 7 суток.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бакуменко Д.С. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене,
производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что он не организовывал публичное
мероприятие, в том числе путем координации действий участников, материалы дела
не содержат доказательств этому. Кроме того, данные действия не перечислены в
ст.4 Федерального закона №54-ФЗ. Иные действия, свидетельствующие об
организации публичного мероприятия, в протоколе также не указаны, сотрудниками
полиции и судом установлены не были.
Кроме того, протокол об административном правонарушении неоднократно
пересоставлялся. При этом направленный на рассмотрение протокол об
административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника Толкачёва
К.С., которого длительное время не допускали в ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Ссылается на судебную практику по данной категории дел.
Подробно позиция Бакуменко Д.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бакуменко Д.С., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, полагаю, что действия Бакуменко Д.С. верно
квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без
подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия,
за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен
Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации, проведения и участия в публичном мероприятии
Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на
обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия,
согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и
позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности
(ст. 4).
К таким процедурам относятся, в том числе уведомление о проведении
публичного мероприятия, осуществляемое в порядке и случаях, предусмотренных
ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как установлено ст.4 данного закона к организации публичного
мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного
мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в
соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или
орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации.
Материалами дела установлено, что 23.01.2021 в период времени с 14-00
часов до 15-00 часов Бакуменко Д.С., в нарушение ст.7 Федерального закона от
19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях», без подачи в администрацию г.Ульяновска уведомления о
проведении публичного мероприятия, организовал и по маршруту от дома №21 по
ул.Гончарова г.Ульяновска до площади Соборной г.Ульяновска проводил публичное
мероприятие в форме шествия, на котором выражался протест против задержания
Алексея Навального, в ходе которого он возглавлял колонну, указывая участникам
шествия направление движения, скандируя при этом соответствующие лозунги.
Вина Бакуменко Д.С. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами, включая видеоматериалы, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства
согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, дополняя друг
друга.
Характер движения и действия Бакуменко Д.С. в составе и в местах
движения колонны, его расположение относительно участников шествия на различных
этапах движения колонны, выкрикиваемые лозунги, свидетельствуют о совершении им
вменяемого правонарушения.
В связи с этим оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
не опровергнута.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие
административного правонарушения должным образом описано.
Протокол составлен в присутствии Бакуменко Д.С., ему разъяснены права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, вручена
копия. Отсутствие защитника на стадии составления административного протокола
само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав Бакуменко Д.С. на
защиту, поскольку в период производства по делу об административном
правонарушении, в том числе в день составления протокола об административном
правонарушении, Бакуменко Д.С. в полном объеме реализовал свои права и вместе с
защитником Толкачёвым К.С. знакомился с материалами дела, а в последующем
реализовал свое право на рассмотрение дела с участием защитника в суде,
реализовал право на обжалование судебного постановления, и на участие в
рассмотрении своей жалобы.
В связи с изложенным полагать, что право Бакуменко Д.С. на защиту нарушено,
оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N
1536-О.
Все иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1
февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Бакуменко Дениса Сергеевича –
без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
