У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33а-566/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Шамун Натальи Николаевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2020 года по делу
№2а-1-591/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шамун Наталье Николаевне к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Салиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салиной
Екатерины Николаевны об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника от 19.02.2020, воздержании от удержания денежных средств с лицевого
счета, возврате незаконно удержанных денежных средств на лицевой счет отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шамун Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Лагуновой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила :
Шамун Н.Н. обратилась в
суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области Салиной Е.Н. о признании незаконным постановления об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возврате денежных
средств.
Указала, что на основании
акта Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о взыскании с неё суммы
НДС в размере 34 438 руб. 7 коп. в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №13058/19/73037-ИП
от 02.04.2019 о взыскании с неё указанной суммы. 19.02.2020 судебный
пристав-исполнитель Салина Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на
её заработную плату и иные доходы.
Полагает данное
постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным
приставом-исполнителем не принято во внимание, что она, являясь индивидуальным
предпринимателем с 1996 года, никогда не состояла на учете в Межрайонной ИФНС
России №2 по Ульяновской области; в постановлении судебным
приставом-исполнителем не указано, на каком основании в основу постановления
положен акт названного налогового органа; налоговая проверка в отношении неё не
проводилась; о возбужденном исполнительном производстве она не знала, поскольку
никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получала.
Указывает, что возбуждая
исполнительное производство и вынося постановление об обращении взыскания на
заработную плату и требование об оплате, судебным приставом-исполнителем не
указан период, за который возникла задолженность по налогу. При этом с
12.10.2017 она не ведет предпринимательскую деятельность, так как отбывает
наказание по приговору суда в виде лишения свободы.
Оспариваемым
постановлением нарушаются ее права и законные интересы в части неправомерного распоряжения
ее денежными средствами.
Просила признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салиной Е.Н. от
19.02.2020, не удерживать денежные средства с ее лицевого счета и произвести
возврат удержанных денежных средств на ее лицевой счет.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России №2 по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шамун Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение.
Считает необоснованным
вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку
суд первой инстанции неоднократно незаконно отказывал в принятии её
административного искового заявления. Судом не было назначено предварительное
судебное заседание для установления факта пропуска срока до исследования
фактических обстоятельств дела. Несмотря на наличие возражений со стороны
административного ответчика относительно пропущенного срока, суд в ходе
судебного разбирательства не установил наличие или отсутствие уважительных
причин пропуска срока, а также не рассмотрел вопрос о восстановлении
процессуального срока.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салина Е.Н.,
представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом,
постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №2100002444 от
26.03.2019 с Шамун Н.Н. взыскана задолженность по налоговым платежам в общей
сумме 34 438 руб. 7 коп. (налог 32 385 руб. и пени 2053 руб. 7 коп.).
Данный исполнительный
документ поступил на исполнение в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области, и на основании него постановлением судебного
пристава-исполнителя Салиной Е.Н. от 02.04.2019 было возбуждено исполнительное
производство №13038/19/73037-ИП о взыскании с Шамун Н.Н. в пользу Межрайонной
ИФНС России по Ульяновской области задолженности по налоговым платежам в общей
сумме 34 438 руб. 7 коп.
Копия постановления о
возбуждении исполнительного производства направлена Шамун Н.Н. по адресу
регистрации, указанному в исполнительном документе: Ульяновская область,
Ульяновский район, п.Сухая Долина, ул.Луговая, 5.
Из сообщения ФКУ ИК-5
УФСИН России по Саратовской области усматривается, что постановление судебного
пристава-исполнителя от 19.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату
должника по исполнительному производству №13038/19-73037-ИП поступило на
исполнение в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области - по месту отбывания
наказания Шамун Н.Н. 27.02.2020. Удержания из заработной платы Шамун Н.Н. в
счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству
производятся бухгалтерией исправительного учреждения с апреля 2020 года.
Должник ознакомлен администрацией колонии с указанным постановлением об
обращении взыскания на заработную плату.
Согласно пояснениям Шамун
Н.Н. данное постановление от 19.02.2020 получено ею 03.03.2020.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд
пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя.
При поступлении в
отделение судебных приставов исполнительного документа - постановления Межрайонной
ИФНС России №2 по Ульяновской области о взыскании с Шамун Н.Н. задолженности по
налогам судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ч.5 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное
производство.
Исполнительные действия
производились судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника:
осуществлялись действия, направленные на извещение должника по месту
регистрации о возбужденном исполнительном производстве, на установление
имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований
исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы и
кредитные организации в отношении должника и его имущества, осуществлен выход
по адресу регистрации Шамун Н.Н.
После получения сведений
о наличии у должника дохода в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области
судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ч.3 ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника.
Несогласие Шамун Н.Н. с
суммой задолженности по налогам, указанной в постановлении судебного
пристава-исполнителя от 19.02.2020, а также ссылка на необоснованность
начисления налога Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, не могут
служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным,
поскольку оно принято во исполнение надлежащим образом предъявленного исполнительного
документа, который не оспорен и не отменен. Ставить под сомнение исполнительный
документ и содержащиеся в нем сведения у судебного пристава-исполнителя
оснований не имелось.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования
постановления от 19.02.2020.
В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Приходя к выводу о
пропуске Шамун Н.Н. срока обращения с настоящим административным иском, суд
принял во внимание то обстоятельство, что Шамун Н.Н. неоднократно обращалась в
суд с требованиями об обжаловании указанного постановления. Административный
иск от 06.03.2020 был возвращен заявительнице 20.04.2020 в связи с
неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении
административного иска без движения. Повторно административный иск был
направлен в суд 25.05.2020 (спустя месяц) и также возвращен заявителю по
аналогичным основаниям 26.06.2020. По административному иску Шамун Н.Н.,
направленному в суд 06.07.2020, принято решение суда, которое является
предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Оценив приведенные
обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о пропуске административным
истцом срока обращения в суд с административным иском, что судебная коллегия
считает правильным.
Несогласие Шамун Н.Н. с
выводом суда о пропуске процессуального срока, не свидетельствует об
ошибочности данного вывода, поскольку у заявительницы имелась возможность, даже
при условии нахождения в местах лишения свободы, своевременно направить
административный иск в суд после устранения недостатков, указанных в
определениях судьи об оставлении административного иска без движения.
Кроме того, данный вывод
не нарушает права заявительницы, поскольку решение суда принято не только по
основанию пропуска административным истцом срока обращения в суд, но и по
итогам рассмотрения требований Шамун Н.Н. по существу.
Довод в апелляционной
жалобе о том, что судом не установлены причины пропуска срока обращения в суд и
не рассмотрен вопрос о восстановлении срока, является несостоятельным,
поскольку в решении суда дана оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод
об отсутствии оснований для восстановления срока.
Доводы Шамун Н.Н. были
предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Принятое по делу решение
является правильным, основано на надлежащем применении норм материального и
процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечает
требованиям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамун
Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
