УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                   Дело № 33-496/2021 (№ 33-5307/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гимальдиновой Резеды Махмутовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года по делу № 2-2-326/2020, по которому постановлено:

исковое заявление Гимальдиновой Резеды Махмутовны удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, *** года рождения и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, *** года рождения право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210001 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в равных долях.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, *** года рождения, и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, *** года рождения, право общей долевой собственности на 1/409 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8749018 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в равных долях.

Взыскать с Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103  руб. 

Возвратить Гимальдиновой Резеде Махмутовне излишне уплаченную по платежному поручению № 4994 от 10 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1026 руб. 35 коп.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Гимальдиновой Р.М., ее представителя Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хайбуллиной З.М. – адвоката Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Гимальдинова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, нотариусу нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области                Инжутовой С.В. о признании права собственности в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** года умерла ее мать, А*** З.М. На день смерти матери и до декабря 2018 года отец            А*** М.Ф., она (Гимальдинова Р.М.), ее муж и их с мужем дети проживали в квартире ***. Указанная квартира и движимое имущество (его часть), находившееся в ней принадлежали ее родителям на праве совместной собственности супругов.

Ее сестры и брат на момент смерти матери со своими семьями проживали отдельно от родителей.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу после смерти матери никто не обращался.

Она и ее отец фактически приняли наследство после смерти матери. Они продолжали проживать в указанном доме, оплачивали коммунальные услуги по содержанию квартиры, оплачивали налоги, обрабатывали приусадебный участок.

После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 11 га сельхозугодий, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12 мая 2000 года. Указанные гектары находились в общей долевой собственности матери и являлись частью большого земельного участка расположенного по адресу: *** и имеет кадастровый номер ***.

По 2016 год ей удалось получать у арендаторов арендную плату за указанный участок.

В декабре 2018 года она с мужем с использованием средств материнского капитала приобрели в собственность жилой дом, в который переехала их семья и отец. Квартиру по адресу: ***, они продали.

*** года умер ее отец.

На момент смерти у отца находилось  в собственности 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м с кадастровым номером ***, который является составной частью земельного участка площадью 16 228850 кв.м с кадастровым номером ***.

28 августа 2020 года она вступила в наследство после смерти отца. Остальные дети наследство не принимали. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на  наследство, мотивировав тем, что имеются разночтения в паспортных данных родителей и ее, а также ввиду отсутствия сведений о вступление в наследство отца после смерти матери.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью этого            16 228 850 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Хайбуллина З.М. заявила встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «Новомалыклинский район», Гимальдиновой Р.М. о признании права собственности на  имущество в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указала, что Хайбуллина З.М., Гимальдинова Р.М., Абдрафигов Р.М., Калимуллина Л.М. являются родными сестрами и братом. Мать А*** З.М., отец А*** М.Ф. при жизни владели земельными паями, расположенными в Новомалыклинском районе. А*** З.М. умерла *** года. После ее смерти никто в наследство не вступал, однако она и ее отец фактически вступили в права наследования и получали зерно и солому от арендатора, в аренде которого находился данный земельный участок.

*** года умер А***  М.Ф.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти А*** З.М., А*** М.Ф. на следующее имущество: 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 210 001 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, на 1/292 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» Новомалыклинского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СПК «Дружба», ООО «Борма»; в качестве соответчика привлечена администрация МО «Новомалыклинский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гимальдинова Р.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, что привело суд к ошибочному выводу о том, что земельные участки, принадлежавшие ее родителям при их жизни, она и ответчица               Хайбуллина З.М. унаследовали в равных долях.  

Отмечает, что суд удовлетворил встречные исковые требования, основываясь на своих ошибочных выводах, сделанных им при оценке собранных по делу доказательств, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что Хайбуллина З.М. фактически вступила в наследство за умершими родителями, основан лишь на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей и ее самой о соломе и зерне. В материалах дела не имеется письменных доказательств получения Хайбуллиной З.М. зерна и соломы у третьих лиц.

Считает, что удовлетворение судом встречного иска по данному делу незаконно и необоснованно.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Гимальдиновой Р.М., Хайбуллиной З.М., Абдрафигова Р.М., Калимуллиной Л.М. являются А*** З.М., умершая *** года, А*** М.Ф., умерший *** года.

Из копии свидетельства на право собственности на землю усматривается, что на основании постановления главы администрации Новомалыклинского района от 12 мая 2000 года № *** А*** З.М. выделена земельная доля в СХПК «Алга» в размере 11 га сельхозугодий. 

По сведения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеет площадь 8 749 018 кв.м.

По сведения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в ЕГРП за А*** М.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/11 долю в права на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Основанием государственной регистрации является свидетельство на право собственности на землю №***, выданное 15 января 1995 года Комземресурсами Новомалыклинского района Ульяновской области.

Из копии договора аренды земельного участка от 21 февраля 2018 года усматривается, что он заключен между СПК «Дружба» и пайщиками земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе и с А*** М.Ф. на 1/11 долю.

Из сообщения СПК «Дружба» от 2 ноября 2020 года усматривается, что в 2018 году между СПК «Дружба» и АО «Борма» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***. 

Указывая на фактическое принятие наследства после смерти каждого из родителей, Гимальдинова Р.М. и Хайбуллина З.М. обратились в суд с вышеуказанными первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гимальдиновой Р.М. в части и встречный иск Хайбуллиной З.М., суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии сторонами наследства после смерти родителей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из справок, выданных администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» 31 августа 2020 года следует, что по адресу: ***, были зарегистрированы и проживали: А*** З.М. (по день своей смерти), вместе с ней по данному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы               А*** М.Ф. и   Гимальдинова Р.М.

А*** М.Ф. и Гимальдинова Р.М. в последующем были зарегистрированы и проживали по адресу: ***.

По сообщению нотариуса Инжутовой С.В. наследственное дело к имуществу А*** З.М., умершей *** года, не заводилось.

После смерти А*** М.Ф., умершего *** года заведено наследственное дело № ***, наследником является Гимальдинова Р.М., подавшая заявление о принятии наследства в установленном законом порядке 26 августа 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что как на момент смерти А*** З.М., так и после А*** М.Ф. и Гимальдинова Р.М., проживали и пользовалась квартирой наследодателя, расположенной по адресу: ***, и находящимся в ней домашним имуществом как своим собственным.

С учетом представленных Гимальдиновой Р.М. в материалы дела документов, подтверждающих факт ее проживания в спорной квартире, показаний сторон, третьих лиц и свидетелей, суд первой инстанции установил, что Гимальдинова Р.М. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, наряду с отцом А*** М.Ф.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Гимальдинова Р.М. проживала в квартире наследодателя, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире, распорядилась наследственным имуществом (вещами, принадлежащими матери), как своими собственными,  неся бремя содержания имущества от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Приняла Гимальдинова Р.М. наследство и после смерти отца            А*** М.Ф., как фактически по тем же основаниям, что изложены выше, а также путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства.

Наличие родственных связей между Гимальдиновой Р.М. и А*** З.М. и А*** М.Ф. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и никем не оспаривается.

 

Что касается встречных требований Хайбуллиной З.М., то выводы суда о фактическом принятии и ею наследства после смерти родителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Не оспаривая факт принятия Гимальдиновой Р.М. наследства после смерти родителей, Хайбуллина З.М. указывала, что ею, наряду с истицей, также фактически было принято наследство путем получения ею или ее родственниками по ее поручению соломы и зерна у арендаторов земельных участков в качестве арендной платы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение Хайбуллиной З.М. арендной платы за земельные участки, включенные в состав наследства до истечении шести месяцев после смерти ее родителей, последней представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду также представлено не было.

Доводы о несении расходов на участие в захоронении и поминальных обедах, не являются юридически значимыми для установления факта принятия наследства.

Не содержат материалы дела и доказательств обращения Хайбуллиной З.М. в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Таким образом, поскольку Хайбуллина З.М. с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращалась, фактически наследство не принимала, совместно с наследодателями на момент их смерти не проживала, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гимальдиновой Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Хайбуллиной З.М. надлежит отказать.

Решение суда будет являться основанием для регистрации за             Гимальдиновой Р.М. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в пользу Гимальдиновой Р.М. подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1026 руб. 35 коп.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября           2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гимальдиновой Резеды Махмутовны удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной право на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования.

Возвратить Гимальдиновой Резеде Махмутовне излишне уплаченную по платежному поручению  от 10 сентября 2020 года № 4994 государственную пошлину в размере 1026 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований   Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны  к администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, Гимальдиновой Резеде Махмутовне о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи