У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина А.В.
Дело № 7-28/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Алексея Ивановича на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 27.10.2020 Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2020 указанное постановление
изменено, действия Сорокина А.И. переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сорокин А.И. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что протокол об административном правонарушении и
постановление о его привлечении к административной ответственности являются
незаконными, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по
делу, так как показания свидетеля Д*** В.И. судом необоснованно не были приняты
во внимание, тогда как показания свидетеля-участника ДТП К*** Т.А. были
положены в основу вынесенного акта. Однако показания К*** Т.А. не могут быть
учтены судом, поскольку она является заинтересованным лицом при рассмотрении
дела и ее показания опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами. Представленные доказательства в своей совокупности указывают
на отсутствие его вины в совершении правонарушения.
Считает
необоснованным допуск к участию в деле защитника
К*** Т.А., которая, находясь в зале судебного заседания, корректировала и
дополняла ее показания.
Подробно позиция Сорокина
А.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Сорокина А.И. и его защитника Панчайкина И.П., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, потерпевшую К*** Т.А. и ее представителя Б*** Н.А.,
возражавших относительно доводов жалобы,
прихожу к следующему.
Совершенное Сорокиным А.И. деяние переквалифицировано судом с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП
РФ, устанавливающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево
или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела следует, что в вину Сорокину А.И. вменено то, что 26.10.2020
в 13 часов 51 минута на ул.Юности, 5А в г.Ульяновске он, управляя автомобилем «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.5 Правил
дорожного движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не
занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил
столкновение с автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный
знак ***, под управлением К*** Т.А., двигавшимся в попутном направлении. В результате
ДТП автомобили получили механические повреждения.
Рассмотрев жалобу
Сорокина А.И. по существу, судья районного суда указал, что нарушений процедуры
привлечения к административной ответственности при производстве по делу
административным органом не допущено.
Вместе с тем с данными выводами суда
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 118
и ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации административное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязанность лиц, рассматривающих дело об
административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного
судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им
процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ
потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об
административном правонарушении, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными
процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч. 3
указанной статьи дело об административном правонарушении
рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2
указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном
правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли
наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области является собственником
транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***,
которым в момент ДТП управлял Сорокин А.И., о чем им было указано в протоколе
об административном правонарушении и в постановлении об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 25.2
КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области по данному делу
является потерпевшим и, желая реализовать предусмотренные данной нормой права, Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области выдало Панчайкину И.П. доверенность, в
соответствии с которой он обращался в административный орган с ходатайством об
ознакомлении с материалами дела.
Вместе с тем, административным органом
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области привлечено к участию в деле
в качестве потерпевшего не было.
Как следует из материалов дела, судом данному
обстоятельству должная оценка не дана, мер, направленных на устранение данного
нарушения, суд не принял.
Допустив Панчайкина И.П. к участию в деле в
качестве защитника Сорокина А.И., суд также не определил статус Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области по делу об административном
правонарушении в качестве потерпевшего. Права, предусмотренные ст. 25.2
КоАП РФ, юридическому лицу не разъяснялись.
Кроме того, допустив к участию в деле в
качестве свидетеля
К*** Т.А., суд удовлетворил ее ходатайство о допуске к участию в деле для
защиты ее интересов как свидетеля - Б*** Н.А. Однако законом не предусмотрен
такой участник дела об административном правонарушении, как защитник свидетеля.
Являясь фактически потерпевшей по делу, К***
Т.А. могла быть, в силу положений ст.25.2 КоАП РФ, допрошена по правилам
допроса свидетеля, однако, процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП
РФ, ни административным органом, ни судом ей не разъяснялись.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении был нарушен. Указанные процессуальные нарушения
носят существенный характер, поскольку по делу не были созданы необходимые
условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.
Указанное свидетельствует о существенном
нарушении норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому
состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и
подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения
жалобы истекли сроки давности привлечения Сорокина А.И. к административной
ответственности, установленные ст. 4.5
КоАП РФ, вопрос о его виновности либо невиновности разрешаться не может, в
связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление
старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 27 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2020 года в отношении Сорокина Алексея Ивановича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП
РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев
